28 
А. Михальскій. 
ніяхъ, точный возрастъ которыхъ остается пока невыясненнымъ. Сходство это прояв¬ 
ляется въ томъ, что Нар. Cumshewaense напоминаетъ нѣсколько по своему общему 
характеру средніе обороты 01. virgatus (Таб. I, фиг. 2), отличаясь отъ послѣднихъ 
главнымъ образомъ болѣе неправильнымъ строеніемъ пучковъ, образованныхъ преиму¬ 
щественно путемъ бидихотомнаго вѣтвленія реберъ. 
Среди русскихъ мезозоппыхъ формъ наибольшее сходство съ 01. virgatus обнару¬ 
живаютъ нѣкоторые симбирскіе видовые типы, какъ это впервые было указано въ лите¬ 
ратурѣ проф. Лагузеномъ х ). Сходство проявляется въ данномъ случаѣ: во-первыхъ, въ 
томъ, что молодые обороты 01. virgatus, принадлежащіе полиплёковой стадіи (Таб. I, 
фиг. 4с, 4(1, 5 и 6), оказываются вообще трудно отличимыми отъ соотвѣтственныхъ 
имъ но величинѣ оборотовъ нѣкоторыхъ симбирскихъ формъ (01. fasciatofalcatus, 01. 
discofalcatus); во-вторыхъ, въ томъ, что характерный для взрослыхъ оборотовъ 01. 
virgatus виргатодихотомный типъ ребристости съ постоянно убывающимъ числомъ вѣтвей 
въ пучкахъ (Таб. I, фиг. 1) наблюдается изрѣдка и у симбирскихъ аммонитовъ на 
наружныхъ ихъ оборотахъ (01. fasciatofalcatus. Лагузенъ. 1. с. стр. 35, Таб. 7, 
фиг. 1); и въ-третьихъ, въ томъ, что строеніе лопастной линіи оказывается въ обоихъ 
случаяхъ совершенно одинаковымъ. 
Неполнота фактическихъ данныхъ касательно онтогенетическаго развитія тѣхъ сим¬ 
бирскихъ формъ, которыя напоминаютъ 01. virgatus въ томъ или другомъ отношеніяхъ, 
пе позволяетъ пока выяснить вполнѣ точно, чѣмъ обусловливается разсмотрѣнное выше 
сходство, т.-е. слѣдуетъ ли это сходство считать результатомъ генетическаго родства 
01. virgatus съ нѣкоторыми изъ формъ Симбирскаго неокома, или же оно представ¬ 
ляетъ собою исключительно продуктъ параллельности сравниваемыхъ формъ по развитію, 
выразившейся въ данномъ случаѣ въ появленіи и сходномъ развитіи у обоихъ группъ 
нѣкоторыхъ общихъ признаковъ. Имѣющіяся въ литератувѣ указанія, а также тотъ 
симбирскій матеріалъ, который хранится въ настоящее время въ музеѣ Горнаго Инсти¬ 
тута и который былъ поэтому доступенъ моему наблюденію, говорятъ скорѣе противъ 
перваго и тѣмъ самымъ въ пользу послѣдняго изъ двухъ вышеупомянутыхъ предпо¬ 
ложеній; такъ какъ внимательное сравненіе 01. virgatus съ различными экземплярами 
Симбирскихъ аммонитовъ обнаруживаетъ, кромѣ нѣкоторыхъ сходныхъ признаковъ, 
также и существенныя различія, выходящія, повидимому, изъ предѣловъ чисто видовыхъ 
особенностей. Различія эти проявляются главнымъ образомъ въ слѣдующемъ: 1) въ 
отсутствіи у Симбирскихъ формъ, близкихъ по общему liabitus’y къ 01. virgatus, пере¬ 
жимовъ, которые достигаютъ у 01. virgatus очень интенсивнаго развитія въ періодѣ 
молодыхъ и взрослыхъ оборотовъ и исчезаютъ только на среднихъ оборотахъ, когда 
послѣдніе пріобрѣтаютъ очень высокое и узкое сѣченіе * 2 ); 2) въ строеніи и послѣдо- 
*) Лагузенъ. Объ окаиеыѣлостяхъ Симбирской глины. 1874, стр. 74. 
2 ) Отсутствіе пережимовъ у Симбирскихъ формъ разсматриваемаго типа становится особенно замѣт¬ 
нымъ на внутреннихъ ихъ оборотахъ, обладающихъ сравнительно широкимъ н низкимъ сѣченіемъ, такъ 
