во 
А. Михальскій. 
появленію послѣднихъ свойствъ у репризентируемыхъ сопоставляемыми формами генети¬ 
ческихъ группъ. Возможность и даже вѣроятность существованія въ разсматриваемомъ 
случаѣ нѣкоторой, хотя въ общемъ п очень ограниченной параллельности, подтверждаются 
тѣмъ обстоятельствомъ, что лишенный ребристости 01. cnueatus находится въ такомъ же 
точно отношеніи къ среднимъ по возрасту оборотамъ 01. virgatus, въ какомъ находится 
01. glaber Nik (1. с. Таб. 2, фиг. 6) къ 01. lgowensis, напоминающему нѣсколько, 
какъ выше было указано, молодые обороты 01. virgatus. 
Что касается наконецъ указанія ! ) Ейхвальда на несуществующее въ дѣйстви¬ 
тельности сходство молодыхъ индивидуумовъ 01. virgatus съ 01. polyptyclms, который, 
по мнѣнію этого ученаго, является даже замѣстителемъ 01. virgatus на сѣверѣ Россіи, 
то указаніе это относится очевидно къ молодымъ обротамъ какой-то другой, чѣмъ 
01. virgatus, формы, такъ какъ по словамъ Ейхвальда обороты эти покрыты тонкими 
и очень частыми бипликатовыми ребрами и обладаютъ правильно округленнымъ сѣче¬ 
ніемъ, т.-е. не имѣютъ ничего общаго съ внутренними оборотами 01. virgatus въ томъ 
значеніи, которое придается этой формѣ въ настоящей работѣ 2 ). 
Примѣчанія. Видовое названіе 01. virgatus было создано Леопольдомъ фопъ-Бу- 
хомъ для обозначенія формы, найденной въ окрестностяхъ гор. Москвы и отличавшейся 
рѣзко отъ всѣхъ извѣстныхъ въ то время формъ очень оригинальнымъ способомъ 
вѣтвленія реберъ, группирующихся въ пучки, напоминающіе нѣсколько розгу (virga). 
Послѣдняя особенность въ виду ея характерности была впослѣдствіи принята, какъ 
единственный видовой признакъ описаннаго Бухомъ вида, вслѣдствіе чего, говоря 
словами проф. Неймайра 3 ), „подъ именемъ Am. virgatus стали постепенно соединять 
все, что обнаруживало извѣстное общее сходство по образованію реберъ съ типомъ 
Буха и встрѣчалось въ среднемъ слоѣ Московской юры, несмотря на то, что для 
такого произвольнаго пріема нельзя было привести какого-либо основанія". 
Прямымъ результатомъ подобнаго соединенія въ одно цѣлое всѣхъ впргатодихо- 
томныхъ формъ среднерусской территоріи явилось то обстоятельство, что названіе 
Am. virgatus потеряло свое конкретное видовое значеніе, превратившись въ коллективный 
терминъ, служившій долгое время въ литературѣ для обозначенія цѣлаго ряда формъ, 
*) Eichwald. Lethaea Rossica. 1868, стр. 1099. 
г ) Описаніе молодыхъ оборотовъ 01. virgatus, данное Эйхвальдомъ, отличается вообще значительной 
неясностью, не позволяющей опредѣлить, какія именно формы имѣлъ въ виду авторъ при этомъ описаніи. 
Такъ напр., описывая на стр. 1098 мелкій бипликатовый индивидуумъ, принадлежащій по его мнѣнію 
01. virgatus, авторъ этотъ говоритъ, что индивидуумъ имъ изображенъ, не указывая, однакожъ, гдѣ подобное 
изображеніе имъ помѣщено. Еще менѣе понятнымъ является описаніе молодыхъ, бипликатовыхъ оборотовъ 
01. virgatus, помѣщенное на стр. 1099 въ концѣ ея, такъ какъ одновременно съ описаніемъ авторъ дѣлаетъ 
ссылку на рисунокъ Д’Орбпньп (Geol. d. Rus. Таб. 31, фнг. 7), между тѣмъ какъ послѣдній рисунокъ при¬ 
надлежитъ, какъ сказано у Д’Орбиньи въ текстѣ, тому же экземнляру, какъ и рисунокъ, изображенный на 
фнг. 6, который не имѣетъ уже несомнѣнно ровно ничего общаго съ діагнозой Эйхвальда. 
3 ) Neumayr. Fauna d. Schich. mit Asp. acanthicum. Abhand. d. k. k. geol. Reiclisan. Томъ Y. 
1871—1873, erp. 182. 
