46 
А. Михальскій. 
фиг. 7), и что обѣ эти формы являются синонимами Am. bifurcatus Schloth. х ). Впо¬ 
слѣдствіи, ученый этотъ * 2 ) сталъ приравнивать Am. Pallasianus уже къ нѣсколько иной 
формѣ, именно: къ Am. biplex Sow., описанному Лёріолемъ изъ портландскпхъ отло¬ 
женій сѣверной Франціи, включая однакожъ въ синонимику и Am. biplex bicurvatus (?) 
Quenst. Почти одновременно съ послѣднимъ мнѣніемъ пр. Траутшольда былъ высказанъ 
пр. Неймайеромъ 3 ) нѣсколько отличный взглядъ, близкій къ первоначальному мнѣнію 
Траутшольда н состоящій въ томъ, что Am. Pallasianus очень близокъ генетически къ 
Am. Witteaîms Орр. (Am. biplex bifurcatus Queust. Cephalopoden, Таб. 12, фиг. 12), 
и что обѣ эти формы являются репрезентативными типами. 
Во всѣхъ позднѣйшихъ работахъ по русской юрѣ, заключающихъ прямыя или кос¬ 
венныя указанія, касающіяся разсматриваемаго вопроса, господствующимъ является 
мнѣніе, сходное съ послѣднимъ по времени взглядомъ пр. Траутшольда, т.-е. мнѣніе о 
тождествѣ Am. Pallasiauus D’Orb. съ Per. biplex Lor., хотя въ частности въ этомъ 
отношеніи наблюдаются нѣкоторыя неясности. Такъ напр., въ одной изъ первыхъ ра¬ 
ботъ С. Н. Никитина 4 ) мнѣніе о тождествѣ Am. Pallasiauus D’Orb. съ Am. biplex 
Lor. выражено въ очень опредѣленной формѣ, между тѣмъ какъ въ двухъ послѣдую¬ 
щихъ работахъ того же автора мнѣніе это принимается, повидимому, въ какомъ-то иномъ 
значеніи, какъ это видно изъ того обстоятельства, что въ первой изъ этихъ работъ 5 6 7 * 9 ) по¬ 
именованный авторъ, сопоставляя Am. Lomouossowi съ близкими, по его мнѣнію, формами 
Péris. Pallasi D’Orb. и biplex Sow., обозначаетъ послѣднія двѣ формы самостоятель¬ 
ными видовыми названіями и не считаетъ ихъ уже, очевидно, синонимами, чтЬ подтвер¬ 
ждается также и второй работой ь ), въ которой приведена детальная синонимика русскаго 
Per. biplex Sow., причемъ названіе Am. Pallasianus въ синомикѣ этой отсутствуетъ. 
Въ послѣднихъ своихъ работахъ ') г. Никитинъ возвращается однакожъ къ своему 
первоначальному взгляду о тождествѣ Am. Pallasianus D’Orb. съ Am. biplex. Loriol., 
высказывая его при этомъ въ очень опредѣленной п довольно детальной формѣ. Тожде¬ 
ственность Am. Pallasianus D'Orb. п Am. biplex Sow. принимается также и проф. 
Павловымъ во всѣхъ его работахъ ь ). 
*) Тождество Am. Pallasianus u Am. bifurcatus было указано, впрочемъ, уже ранѣе Бухомъ въ 
1846 году (Gesam. Schrif. T. 4, стр. 830). 
2 ) Trautschold. Der. Franz. Kim. und Port, verglichen. Bul. d. 1. Soc. des nat. d. Moscou. 1876, 
стр. 381. 
„ Die Scheidelinie zw. Jura und Kreide. Bul. d. Moscou. 1875, стр. 9 (отд. от.). 
3 ) Neumayr. Ornatenthone v. Tschulkowo. Benecke. 1876, стр. 333. 
4 ) Никитинъ. Юрскія образов, между Рыбинскомъ, Молотою и Мыт. 1881, стр. 43. 
5 ) Никитинъ. Общая Геол. Карта. Листъ 56. Труды Геол. Ком. Томъ I, № 2, 1884, стр. 76. 
6 ) Никитинъ. Общая Геол. Карта. Листъ 71. Труды Геол. Ком. Томъ II, № 1, 1885, стр. 129. 
7 ) Никитинъ. Слѣды мѣлов. періода. Труды Геол. Ком. Томъ V, № 2, 1888, стр. 153. 
„ Изъ поѣздокъ по Зап. Европѣ. Пзв. Геол. Ком. 1889, стр. 30 (отд. от.). 
9 ) Павловъ. Ннжневолжская юра. 1883, стр. 41. Прибавленіе. 1884, стр. 20 (отд. от.). 
„ Etudes sur les couches jur. et crét, d. Bussie. Bul. d. 1. Soc. d. n. de Moscou. 1889, 
стр. 38 (отд. от.). 
