Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
49 
вершенно готовомъ ихъ видѣ на отдѣльныхъ, иногда неполныхъ экземплярахъ, я не считаю 
тѣмъ не менѣе возможнымъ ограничиться въ данномъ случаѣ однимъ лишь выше разсмот¬ 
рѣннымъ общимъ сопоставленіемъ поименованныхъ формъ въ виду того, что экземпляры 
01. Pallasi, изображенные мною на Таб. ІУ, фиг. 4 и 5 и отождествляемые г. Ники¬ 
тинымъ съ Per. Ъіріех, сохранены не особенно полно, вслѣдствіе чего принимаемая 
мною принадлежность ихъ одному и тому же ряду съ остальными, ясно впргатодихо- 
томными типами 01. Pallasi, т.-е. другими словами генетическій ихъ характеръ можетъ 
быть подвергнутъ сомнѣнію. Вслѣдствіе этого я и перейду къ непосредственному морфо¬ 
логическому сравненію поименованныхъ экземпляровъ 01. Pallasi съ представителями 
Per. biplex Lor. съ цѣлью выяснить, является ли сходство въ этомъ случаѣ на столько 
полнымъ, чтобы видовое отождествленіе тѣхъ и другихъ могло быть признано вѣроят¬ 
нымъ даже съ чисто морфологической точки зрѣнія. 
Первое различіе, какое обнаруживается при сопоставленіи экземпляровъ 01. Pallasi, 
изображенныхъ въ настоящей работѣ на Таб. IV, фиг. 4 и 5, съ представителями 
Per. biplex Loriol , является незначительная величина этихъ ээземпляровъ. Различіе это 
оказывается для экземпляра, изображеннаго на Таб. ІУ, фиг. 5, мало существеннымъ, 
такъ какъ послѣдній экземпляръ представляетъ, повидимому, молодые обороты индиви¬ 
дуума, дѣйствительная величина котораго остается намъ неизвѣстной. Что же касается 
другого экземпляра (Таб. ІУ, фиг. 4), снабженнаго жилой камерой и обнаруживаю¬ 
щаго при концѣ внѣшняго оборота нѣкоторое измѣненіе въ характерѣ скульптуры 
(замѣну бипликатовыхъ реберъ простыми), то вышепоименованное различіе пріобрѣтаетъ 
уже гораздо большее значеніе, такъ какъ мы не имѣемъ никакого основанія предпо¬ 
лагать, что экземпляръ этотъ принадлежитъ молодому индивидууму и что другіе инди¬ 
видуумы достигали гораздо большей величины. Такое предположеніе явилось бы тѣмъ 
менѣе основательнымъ, что въ нижневолжскпхъ породахъ среди экземпляровъ, напо¬ 
минающихъ по внѣшнему habitus’y Per. biplex Lor. не встрѣчается вообще идивиду- 
умовъ ‘), обладающихъ столь крупными размѣрами, какъ Per. biplex Loriol., который 
достигаетъ, по словамъ Лёріоля, нерѣдко ЗОО слишкомъ миллиметровъ. 
Второе различіе, которое обнаруживается при разсматриваемомъ сопоставленіи, 
состоитъ въ томъ, что экземпляры 01. Pallasi, какъ видно уже изъ рисунковъ (Таб. ІУ, 
фиг. 4 и 5), снабжены ясными пережимами въ числѣ 2 на полномъ оборотѣ, причемъ 
пережимы сопровождаются спереди простыми ребрами и имѣютъ сравнительно съ по¬ 
слѣдними болѣе наклонное впередъ направленіе, вслѣдствіе чего позади пережимовъ 
появляются часто укороченныя, простыя или биплпкатовыя ребра, пижняя часть кото- 
') Экземпляръ 01. acuticostatus, изображенный па Таб. V, фиг. 2 и принимаемый тоже за форму 
тождественную съ Per. biplex Loriol., является самымъ крупнымъ представителемъ подобнаго рода нижне- 
волжскихъ формъ и имѣетъ въ діаметрѣ 82 mm., будучи снабженъ принтомъ значительной частью жилой 
камеры. 
Труды Геол. Ком. Т. VIII, -V 2. 
7 
