54 
А. Михальскій. 
Такъ напр., внутренніе обороты Am. Pallasiamis описываются у Дорбпньи слѣдующимъ 
образомъ *): до діаметра въ 15 mm. — они покрыты „ребрами очень неравными: одни 
приподняты, извнѣ раздвоены, между которыми находятся два ребра простыхъ; эти по¬ 
слѣднія остаются постоянно столь же рѣжущими до самаго большаго извѣстнаго діа¬ 
метра “. Описаніе это рѣшительно не подходитъ ни къ одной изъ формъ, болѣе или 
менѣе близкихъ къ Am. Pallasiamis D’Orb. во взросломъ состояніи. Столь же мало 
естественными являются описаніе и рисунки взрослыхъ оборотовъ * 2 ) Am. Pallasianus, 
такъ какъ они не могутъ быть тоже строго пріурочены пи къ одному изъ встрѣчающихся 
въ пижневолжскомъ ярусѣ типовъ, приближаясь въ отношеніи отдѣльныхъ признаковъ то 
къ одному, то къ другому изъ подобныхъ типовъ. Такъ напр., довольно высокое сѣченіе 
п рѣдкоребристость среднихъ оборотовъ сближаютъ рисунки, данныя для Am. Palla- 
siauns Дорбпньи, съ рисунками, помѣщенными въ настоящей работѣ на Таб. У, фиг. 2 
и принадлежащими особой формѣ, названной мною 01. acuticostatus. Внимательное 
сравненіе этихъ рисунковъ обнаруживаетъ однакожъ очень существенныя между ними 
различія, которыя будутъ указаны ниже при описаніи 01. acuticostatus и которыя 
касаются самыхъ существенныхъ признаковъ послѣдней формы, вслѣдствіе чего пріуро¬ 
ченіе къ ней названія Am. Pallasianus казалось мнѣ не вполнѣ удобнымъ. То-же самое 
наблюдается и по отношенію къ другой формѣ Per. Pavlowi (Таб. XI, фиг. 6), нѣко¬ 
торые экземпляры котораго очень сильно напоминаютъ рисунки Am. Pallasianus, при¬ 
веденные Дорбиньи, отличаясь однакожъ отъ послѣднихъ болѣе низкимъ сѣченіемъ и 
очень густоребристыми внутренними оборотами. 
Такъ что, относительно, наиболѣе близкимъ типомъ къ разсматриваемымъ рисун¬ 
камъ установленнаго Дорбиньи вида является экземпляръ, изображенный въ настоящей 
работѣ на Таб. IV, фиг. 4, хотя и онъ оказывается отъ нихъ нѣсколько отличнымъ 
по болѣе низкому сѣченію, а также присутствію ясно выраженныхъ пережимовъ и трой¬ 
ного впргатодихотомнаго пучка. 
Приведенныя сопоставленія показываютъ съ достаточной полнотой, что описаніе 
и рисунки Am. Pallasiamis, приведенные Дорбиньи, отличаются значительной неопре¬ 
дѣленностью и неестественностью, и что поэтому пріуроченіе этого видового термина 
къ одной изъ встрѣчающихся въ нпжневолжскомъ ярусѣ формъ можетъ быть сдѣлано 
только гадательно и очень условно 3 ). 
') Murchison, Vern. Géol. d. Russie. И, стр. 428. 
2 ) L. с. стр. 427. Таб. 32, фиг. 1—3. 
3 ) Въ виду ненатуральности рисунковъ Am. Pallasianus, данныхъ Дорбиньи, я не считалъ нужнымъ 
при сопоставленіи этой формы съ Per. biplex Lor. приводить также тѣ признаки, по которымъ поимено¬ 
ванные рисунки отличаются отъ портландскаго вида, несмотря на то, что рисунки Дорбиньи приводились 
тоже уже неоднократно, какъ доказательство тождества встрѣчающихся въ нижневолжскомъ ярусѣ аммо¬ 
нитовъ съ Per. biplex Lor.; такъ какъ большей или меньшей степени сходства и даже тождеству рисунковъ, 
изъ которыхъ одинъ оказывается завѣдомо идеализированнымъ, нельзя очевидно придавать особенно суще¬ 
ственнаго значенія для видового отождествленія репрезентируемыхъ ими типовъ. Подобное отождествленіе 
