60 
А. Михальскій. 
Приведенное сопоставленіе можетъ служить такпмъ образомъ новымъ подтвержде¬ 
ніемъ того вывода, который былъ мною сдѣланъ при описаніи 01. pusillus и 01. Pallasi 
н который состоитъ въ томъ, что при опредѣленіи морфологическаго сходства отдѣль¬ 
ныхъ индивидуумовъ аммонитовъ нижневолжскаго яруса съ тѣми или другими изъ 
западноевропейскихъ формъ слѣдуетъ поступать съ крайней осторожностью, такъ какъ 
сходство можетъ быть въ дѣйствительности или случайнымъ, пли даже только кажу¬ 
щимся и зависящимъ въ послѣднемъ случаѣ нерѣдко оттого, что рисунки не передаютъ 
достаточно рѣзко существующихъ отличій, которыя поэтому легко могутъ быть отне¬ 
сены къ разряду совершенно второстепенныхъ, чисто индивидуальныхъ уклоненій, между 
тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ эти мелкія различія обусловливаются полной обособленностью 
сравниваемыхъ экземпляровъ какъ въ видовомъ, такъ и въ генетическомъ отношеніяхъ. 
Что касается сходства отдѣльныхъ представителей 01. Sosia со средними оборо¬ 
тами 01. polyptychus Kevs. (Keyserling. Petschora-Land. Таб. 21, фиг. 2 и 3), а также 
01. triptychus Nik. (Общ. Г. К. Л. 71. Тр. Геол. Ком. T. II, № 1. 1885. Таб. 6, 
фиг. 25а), то сходство это является тоже совершенно случайнымъ, такъ какъ отъ по¬ 
слѣднихъ двухъ формъ, обладающихъ въ періодѣ молодыхъ оборотовъ бппликатовымъ, 
перисфинктовымъ типомъ ребристости, описываемый видъ отличается очень существенно 
олькостефановымъ строеніемъ внутреннихъ оборотовъ, присутствіемъ пережимовъ, совер¬ 
шенно инымъ характеромъ ребристости взрослыхъ оборотовъ, а также многими дру¬ 
гими признаками, какъ наир., формой сѣченія, свернутостью и т. д. 
Кромѣ сходства описываемаго вида въ вышеразсмотрѣнныхъ направленіяхъ, су¬ 
ществуетъ еще въ литературѣ указаніе на сходство отдѣльныхъ его представителей съ 
нѣкоторыми изъ портландскихъ формъ Англіи. Указаніе это было сдѣлано Никитинымъ 
въ одной изъ послѣднихъ его работъ ^ и состоитъ въ томъ, что экземпляръ, храня¬ 
щійся въ „Muséum of Practical Geology съ надписью Am. triplicatus, Portlaud Stoue, 
Swindon, неотличимъ отъ московской формы", изображенной въ настоящей работѣ на 
Таб. ІУ, фиг. 7, а также отъ экземпляра Вишнякова (Vischuiakoff. PI. d. М. Таб. 4, 
фиг. 8), т. е. отъ взрослыхъ индивидуумовъ 01. Sosia. 
Въ виду того, что англійская форма, составляющая предметъ разсматриваемой ци¬ 
таты, остается мнѣ совершенно неизвѣстной, я не имѣю, очевидно, возможности выска¬ 
зать какое-либо опредѣленное заключеніе ни о характерѣ, ни о степени морфологи¬ 
ческой близости этой формы къ описываемому виду и ограничусь лишь тѣмъ замѣча¬ 
ніемъ, что близость эта нуждается въ болѣе детальныхъ доказательствахъ, такъ какъ 
она можетъ оказаться въ данномъ случаѣ столь же поверхностной, какъ и въ отно¬ 
шеніи Per. biplex Lor., который сопоставляется обыкновенно въ смыслѣ тождествен* 
ности въ одно и тоже время съ тремя, совершенно различными между собою формами 
нижневолжскаго яруса, хотя п отличается въ дѣйствительности отъ каждой изъ этихъ 
*) Никитинъ. Изъ поѣздокъ по Зап. Европѣ. Изв. Геолог. Ком. 1888, стр. 34 (отд. от.). 
