Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
85 
описаніе и рисунки настоящей работы, является на столько отличной отъ формы, опи¬ 
санной Лёріолемъ, что детальное сравненіе между собою этихъ формъ съ цѣлью до¬ 
казать ихъ видовую и генетическую обособленность можетъ даже показаться совер¬ 
шенно излишнимъ въ виду очевидности подобной обособленности. Необходимость сопо¬ 
ставленія описываемаго вида съ Per. biplex Loriol усиливается однакожъ въ данномъ 
случаѣ еще тѣмъ обстоятельствомъ, что въ самое послѣднее время появилась статья 
С. Н. Никитина 1 ), въ которой авторъ дѣлаетъ непосредственную ссылку на рисунокъ, 
помѣщенный въ настоящей работѣ на Таб. У, фиг. 2 и относимый мною къ началь¬ 
нымъ варіетэтамъ 01. acuticostatus, какъ на типъ, тождественный, по его мнѣнію, съ 
Per. biplex Loriol 2 ). 
Не говоря уже о томъ, что 01. acuticostatus, взятый въ цѣломъ его объемѣ, т. е. 
какъ рядъ тѣсно связанныхъ между собою типовъ, обладающихъ олькостефановымъ 
строеніемъ внутреннихъ оборотовъ и дающихъ въ результатѣ такія оригинальныя по 
своей скульптурѣ формы, какъ тѣ, которыя изображены на Таб. У, фпг. 3 п 5, имѣетъ 
весьма мало общаго съ Per. biplex Loriol, даже всѣ отдѣльные, совершенно произ¬ 
вольно избранные для сравненія экземпляры 01. acuticostatus обнаруживаютъ очень 
существенныя отличія отъ соотвѣтственныхъ имъ по величинѣ пли по какому-либо 
иному признаку экземпляровъ Per. biplex Loriol. Такъ напр., экземпляръ 01. acuti¬ 
costatus, изображенный на Таб. У, фиг. 2 и тождественный, по мнѣнію г. Никитина, 
съ рисунками Per. biplex Loriol (Portlandien d. Boulogne. Таб. 2, фиг. 3, 4), отли¬ 
чается отъ послѣднихъ рисунковъ главнымъ образомъ нижеслѣдующими признаками: 
1) присутствіемъ въ точкахъ вѣтвленія реберъ бугорковидныхъ возвышеній, которыя 
только на послѣднемъ оборотѣ становятся мало замѣтными п вполнѣ отчетливо выра¬ 
жены на среднихъ оборотахъ, обнаженныхъ въ пупкѣ (Таб. У, фиг. 2а), между тѣмъ 
какъ у Per. biplex подобныхъ возвышеній никогда пе наблюдалось; 2) пониженіемъ 
реберъ на срединѣ сифональпой стороны, характеръ котораго показанъ па Таб. У, 
фиг. 2b и которое, пе смотря на незначительную свою глубппу, обнаруживается тѣмъ 
не менѣе у описываемаго экземпляра съ достаточной ясностью, между тѣмъ какъ у 
’) Никитнпъ. Изъ поѣздокъ по Зап. Европѣ. Извѣстія Геолог. Ком. Томъ MI. 1888. № 10, стр. 30. 
3 1 Въ ссылкѣ этой поименованный авторъ соединяетъ въ одно цѣлое, тождественное съ Am. biplex 
Loriol рисунки, помѣщенные въ настоящей работѣ на Таб. IV, фиг. 4, 5 и Таб. V, фнг. 2, пзъ которыхъ 
два первые принадлежатъ 01. Pallasi, а послѣдній 01. acuticostatus, который отличается отъ 01. Pallasi 
довольно существенно и притомъ не только въ видовомъ, по и въ генетическомъ отношеніяхъ. Взаимное 
различіе этихъ послѣднихъ формъ, а слѣдовательно и принадлежащихъ имъ рисунковъ было разсмотрѣно 
мною уже ранѣе довольно подробно, такъ что въ данномъ случаѣ мнѣ остается только повторить много¬ 
кратно мною приводимое замѣчаніе, что морфологическая близость отдѣльныхъ, произвольно взятыхъ 
экземпляровъ представляетъ весьма шаткую почву для общихъ заключеній о тождествѣ этихъ экземпля¬ 
ровъ, такъ какъ сходство можетъ оказаться илп совершенно случайнымъ, пли Даже только кажущимся, 
т.-е. зависящимъ оттого, что существующія въ дѣйствительности различія выражены не особенно ясно, 
въ особенности на рисункахъ, и могутъ быть поэтому ошибочно приняты за чисто индивидуальныя, а не 
видовыя отличительныя свойства. 
