Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
87 
соотвѣтственныхъ имъ по величинѣ оборотовъ Per. biplex Loriol, такъ какъ покрыты 
болѣе рѣдкими умбональнымн ребрами. 
5) Наконецъ, у описываемаго экземпляра наблюдается еще та особенность, что 
сѣченіе оборотовъ становится съ возрастомъ болѣе узкимъ и высокимъ (Таб. У, фиг. 2Ь); 
между тѣмъ какъ у Per. biplex Loriol сѣченіе оборотовъ, хотя и обнаруживаетъ очень 
значительныя колебанія по своимъ относительнымъ размѣрамъ у различныхъ экземпля¬ 
ровъ, тѣмъ не менѣе колебанія эти обладаютъ, невидимому, чисто варіаціоннымъ харак¬ 
теромъ и не могутъ быть поэтому поставлены въ параллель съ онтогенетическими измѣ¬ 
неніями у экземпляра 01. acuticostatus, имѣющими строго опредѣленное направленіе : ). 
Такимъ образомъ сходство экземпляра 01. acuticostatus, изображеннаго па Таб. V, 
фиг. 2, съ Per. biplex. Lor. ограничивается лишь тѣмъ, что экземпляръ этотъ по 
своему общему habitus’y и по общему типу вѣтвленія реберъ напоминаетъ нѣсколько 
отдѣльные экземпляры Per. biplex. Едва ли подобнаго рода сходство можно признать 
достаточнымъ для видового отождествленія разсматриваемаго экземпляра съ Per. biplex 
Loriol даже въ томъ случаѣ, если мы при оцѣнкѣ морфологическихъ особенностей 
этого экземпляра не станемъ принимать въ разсчетъ другихъ тѣсно съ нимъ связан¬ 
ныхъ экземпляровъ; такъ какъ различія оказываются въ данномъ случаѣ и въ коли¬ 
чественномъ, и въ качественномъ отношеніяхъ болѣе существенными сравнительно съ 
тѣми общими признаками, которые сближаютъ разсматриваемый экземпляръ съ Рег. 
biplex Loriol. 
Правильность послѣдняго заключенія могла бы быть тѣмъ не •'менѣе оспариваема 
въ виду его субъективности, которая играетъ всегда очень выдающуюся роль при 
оцѣнкѣ единичныхъ, не достаточно полно поэтому изученныхъ случаевъ; если бы въ 
разсматриваемомъ случаѣ заключеніе это не подтверждалось генетическими данными. 
Данныя эти, которымъ въ настоящей работѣ придается въ подобныхъ разсматривае¬ 
мому случаяхъ всегда рѣшающее значеніе, показываютъ, что индивидуумъ, изобра¬ 
женный на Таб. У, фиг. 2, связанъ тѣсно переходами съ другими типами 01. acuti- 
! ) Указывая па отличіе въ формѣ сѣчепія нѣкоторыхъ экземпляровъ Per. biplex. изображенныхъ въ 
работахъ Лоріоля, отъ отождествляяеыхъ съ этимъ видомъ рисунковъ настоящей работы въ томъ числѣ и 
рисунка, принадлежащаго 01. acuticostatus, г. Никитипъ не придаетъ этому отличію въ цитированной 
выше его статьѣ какого-либо существеннаго значенія, считая его въ томъ н другомъ случаѣ чисто ва¬ 
ріаціонными уклоненіями. Заключеніе это является для уклоненій, наблюдающихся у представителей Рег. 
biplex Loriol, невидимому, вполнѣ правдоподобнымъ; что же касается указанія этого автора на различные 
рисунки моей рабогы, имѣющаго цѣлью показать существованіе подобныхъ же уклоненій въ формѣ раз¬ 
рѣза среди нижневолжскихъ „чрезвычайно близкихъ" формъ, то указаніе это является для данной цѣли 
мало пригодным ь, такъ какъ сопоставляемые между собою рисунки принадлежатъ тремъ различнымъ фор¬ 
мамъ, а именно: 01. Pallasi, 01. acuticostatus и Per. Pavlowi, причемъ формы эти являются не только въ 
видовомъ, но даже и въ генетическомъ отношеніяхъ значительно обособленными, такъ что различіе ихъ 
по формѣ сѣченія оказывается совершенно естественнымъ явленіемъ и не можетъ быть никоимъ обра¬ 
зомъ поставлено въ параллель съ чисто варіаціонными уклоненіями отдѣльныхъ представителей Рег. 
biplex Lor. 
