186 
А. Михальскій. 
Видовое отождествленіе указанныхъ выше обломковъ съ типическими экземплярами 
Per. Scythicus (Таб. VII, фиг. Іа) встрѣчаетъ однакожъ нѣкоторыя затрудненія, со¬ 
стоящія въ томъ, что подобные обломки, не смотря на значительное общее сходство 
какъ между собою, такъ и по отношенію къ бипликатовымъ оборотамъ, наблюдаю¬ 
щимся у типическихъ представителей описываемаго вида, обнаруживаютъ въ частности 
цѣлый рядъ уклоненій, которыя были уже разсмотрѣны въ описаніи п среди которыхъ 
самыми выдающимися являются уклоненія въ формѣ сѣченія. Послѣднія уклоненія со¬ 
стоятъ, какъ было ранѣе показано, въ томъ, что нѣкоторые бипликатовые обломки, 
встрѣчающіеся въ очень ограниченномъ числѣ экземпляровъ, обнаруживаютъ подобно 
типическимъ представителямъ Per. Scythicus болѣе или менѣе правильно закругленное 
извнѣ сѣченіе, боковыя стороны котораго оказываются между собою почти параллель¬ 
ными; между тѣмъ какъ у остальныхъ обломковъ, преобладающихъ въ количественномъ 
отношеніи, сѣченіе принимаетъ форму, постепенно съуживающуюся кверху, начиная 
отъ самаго пупковаго края (Таб. VII, фиг. 5Ь). Не смотря на то, что обломки по¬ 
слѣдней категоріи уклоняются по формѣ сѣченія довольно замѣтно отъ типическихъ 
экземпляровъ Per. Scythicus, и что тѣсная ихъ связь съ подобными экземплярами не 
можетъ пока считаться вполнѣ точно установленной, обломки эти отнесены мною тѣмъ 
не менѣе къ описываемому виду на основаніи нижеслѣдующихъ данныхъ: 1) оттого, 
что форма разрѣза у обломковъ, обладающихъ съуженнымъ кверху сѣченіемъ, подвер¬ 
жена довольно значительнымъ колебаніямъ въ отношеніи большей или меньшей сте¬ 
пени спфональной съуженности, позволяющимъ приписать этой съуженности характеръ 
варіаціоннаго признака; 2) оттого, что у нѣкоторыхъ впргатодихотомныхъ экземпля¬ 
ровъ Per. Scythicus сѣченіе внѣшнихъ оборотовъ становится тоже нѣсколько, хотя и 
очень слабо, съуженнымъ кверху, или полуовально извнѣ закругленнымъ, пріобрѣтая 
такимъ образомъ переходный характеръ къ той формѣ разрѣза, которая наблюдается 
у разсматриваемыхъ обломковъ въ очень интенсивной степени развитія; 3) оттого, что 
въ виду того несоотвѣтствія, которое обнаруживается въ количественномъ отношеніи 
между крайне ограниченнымъ числомъ бппликатовыхъ обломковъ съ прямоугольной 
формой сѣченія и очень значительнымъ числомъ виргатодихотомныхъ экземпляровъ Рег. 
Scythicus, лишенныхъ жилыхъ камеръ, есть нѣкоторое основаніе приписать указанное 
несоотвѣтствіе отчасти тому обстоятельству, что жилыя камеры послѣднихъ экземпля¬ 
ровъ не обладали исключительно прямоугольнымъ сѣченіемъ и что часто встрѣчающіеся 
обломки съ съуженнымъ извнѣ сѣченіемъ представляютъ собою ничто иное, какъ варіе- 
тэты поименованныхъ камеръ, и 4) оттого, что для установленія видовой самостоятель¬ 
ности описываемыхъ обломковъ, а также для ихъ причисленія къ какой-либо другой 
становятся съ возрастомъ очень слабо объемлющими (Таб. YII, фиг. 5b), вслѣдствіе чего сцѣпленіе взрос¬ 
лыхъ оборотовъ со средними оказывается въ общемъ очень незначительнымъ, а также тѣмъ, что сростко- 
ватое сложеніе Московскаго фосфоритоваго песчаника является мало удобнымъ для сохраненія въ цѣль¬ 
номъ видѣ экземпляровъ, величина которыхъ превосходитъ средній діаметръ сростковъ. 
