180 
А. Михальскій. 
чительнаго развитія въ томъ же, что п у первыхъ двухъ типовъ, направленіи, распро¬ 
странившись приэтомъ далеко во внутрь оборотовъ 1 ). 
Въ виду подобной аналогіи различныхъ уклоненій 01. Lomonossovi съ уклоне¬ 
ніями, наблюдающимися у другихъ формъ нижневолжскаго яруса въ предѣлахъ одного 
и того же непрерывнаго варіаціоннаго ряда, я не считалъ возможнымъ и удобнымъ 
придавать описаннымъ уклоненіямъ 01. Lomonossovi значеніе самостоятельныхъ видовъ, не 
смотря на то, что уклоненія эти обнаруживаютъ въ данномъ случаѣ относительно менѣе 
тѣсную взаимную связь и что вслѣдствіе неполноты имѣющагося въ настоящее время 
палеонтологическаго матеріала уклоненіямъ этимъ можно придавать также нѣсколько 
отличное отъ вышеприведеннаго объясненіе. Основаніемъ для послѣдняго объясненія 
можетъ служить то обстоятельство, что въ общемъ представители 01. Lomonossovi 
обнаруживаютъ большую аналогію съ представителями группы Per. clorsoplamis, какъ 
это будетъ детально разсмотрѣно при описаніи этой послѣдней группы, и что вслѣд¬ 
ствіе этого является нѣкоторое основаніе предполагать присутствіе у 01. Lomonossovi 
типовъ, параллельныхъ по развитію типамъ, слагающимъ группу Per. dorsoplanus. 
Исходя изъ подобнаго предположенія и того факта, что нѣкоторые изъ описанныхъ 
выше типовъ 01. Lomonossovi, взятые въ отдѣльности, напоминаетъ дѣйствительно въ 
большей или меньшей степени отдѣльныя и притомъ различныя видовыя формы, при¬ 
надлежащія группѣ Per. Panderi, какъ это, папр., видно изъ послѣдовательнаго срав¬ 
ненія этихъ типовъ (Таб. X, фиг. 1, Таб. X, фиг. 2, Таб. X, фиг. 8 и Таб. XI, 
фиг. 1) съ описаніемъ и рисунками Per. dorsoplanus (Таб. XI, фиг. 2), Per. Laguseni 
(Никитинъ. Юр. обр. Рыб. Мол. и Мыш. Таб. 6, фиг. 50) и Рег. Раѵіоѵі (Таб. XI, 
фиг. 6), мы могли бы придти къ заключенію о совершенно самостоятельномъ харак¬ 
терѣ отдѣльныхъ уклоненій, наблюдающихся у 01. Lomonossovi, а слѣдовательно и о 
цѣлесообразности обозначенія ихъ различными видовыми названіями. Но такъ какъ 
подобное заключеніе обладаетъ при современномъ состояніи палеонтологическаго мате¬ 
ріала такой же, если только не меньшей, степенью вѣроятности, какъ и вышеуказанное, 
совершенно противоположное ему предположеніе о чисто варіаціонномъ характерѣ укло¬ 
неній 01. Lomonossovi, то я считалъ болѣе удобнымъ отдать предпочтеніе послѣднему 
предположенію, которое въ данномъ случаѣ имѣетъ то несомнѣнное преимущество, 
что устраняетъ необходимость установленія новыхъ, недостаточно опредѣленныхъ и 
поэтому совершенно безполезныхъ видовыхъ терминовъ для типовъ, тѣсно связанныхъ 
О Съ чисто морфологической стороны соединеніе послѣднихъ типовъ въ одно видовое цѣлое съ 
иредъидущимн двумя типами не встрѣчаетъ тоже особенныхъ затрудненій; такъ какъ различія, наблюдаю¬ 
щіяся между первыми и послѣдними типами 01. Lomonossovi, нисколько не превосходятъ по своей интен¬ 
сивности тѣ различія, которыя обнаруживаются, наир., при взаимномъ сопоставленіи экземпляра 01. Раі- 
lasi, изображеннаго на Таб. ІУ, фиг. 3, съ менѣе измѣненными варіетэтамн послѣдняго вида (Таб. IV, 
фиг. 2 и Таб. XIII, фиг. 6, 7). 
