Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
187 
расширеннымъ (Таб. X, фиг. lb, 8а, Зс), а не приподнятымъ, какъ у 01. Strauchianus 
(1. с., Таб. 66, фиг. 6Ь), и d) строеніемъ лопастной линіи, которая разнится отъ 
лопастной линіи 01. Strauchianus большей въ общемъ шириной лопастей, большей 
укороченностью первой боковой лопасти, уступающей всегда по длинѣ сифональной 
лопасти (а не превосходящей послѣднюю, какъ у 01. Strauchianus), п отступленіемъ 
впередъ боковыхъ сѣделъ; 
2) съ 01. Rolandi Орр. (Oppel. Pal. Mit., стр. 239, Таб. 67, фиг. 3), отъ котораго 
представители 01. Lomouossovi отличаются: а) совершенно противоположнымъ развитіемъ 
съ возрастомъ ребристости, которая у описываемаго вида принимаетъ съ увеличеніемъ 
роста раковины перисфинктовый характеръ, между тѣмъ какъ у 01. Rolandi умбо- 
нальныя утолщенія реберъ, слабо развитыя на внутреннихъ оборотахъ, пріобрѣтаютъ 
съ возрастомъ болѣе интенсивное развитіе, причемъ спфональныя ребра съ прибли¬ 
женіемъ къ этимъ утолщеніямъ замѣтно ослабляются, вслѣдствіе чего обособленность 
подобныхъ утолщеній еще болѣе увеличивается; Ь) болѣе высокимъ положеніемъ точки 
вѣтвленія реберъ, и с) строеніемъ лопастной линіи, которая разнится отъ лопастной 
линіи 01. Rolandi отступленіемъ впередъ боковыхъ сѣделъ, яснымъ и вполнѣ само¬ 
стоятельнымъ развитіемъ второй боковой лопасти и значительно бблыпей укорочен¬ 
ностью пупковой, а также перкой боковой лопастей *), 
и 3) съ нѣкоторыми представителями 01. trimerus Орр. (Oppel. Pal. Mit., стр. 240, 
Таб. 66, фиг. 2; Loriol. Baden, стр. 86, Таб. 13, фиг. 11 —13; Fontannes. Crussol, 
стр. 64, Таб. 9, фиг. 6; Favre. Zone Acant. Savoie, стр. 40, Таб. 3, фиг. 8), отъ 
которыхъ болѣе или менѣе близкіе индивидуумы 01. Lomonossovi отличаются почти 
тѣми же самыми признаками, которые были указаны выше при сравненіи описываемаго 
вида съ 01. Strauchianus. 
Еще болѣе интенсивное сходство съ описываемымъ видомъ обнаруживаютъ тѣ 
верхпеюрскіе аммониты, которые изображены въ послѣдней работѣ Квенштедта подъ 
названіемъ Am. trimerus и которые обладаютъ довольно приподнятымъ сѣчепісмъ и 
*) Лопастная линія 01. Rolandi, характеризующаяся слабымъ относительно развитіемъ второй боковой 
лопасти и довольно значительнымъ, наоборотъ, развитіемъ пупковой лопасти какъ въ отношеніи длины, такъ 
и въ отношеніи обособленности послѣдней лопасти, разнится очень замѣтно не только отъ лопастной линіи 
01. Lomonossovi, по также н отъ лопастной линіи 01. Strauchianus, которая въ свою очередь отличается 
очень существенно, какъ было ранѣе показано, отъ лопастной линіи описываемой формы. Такимъ образомъ, 
указаніе проф. Павлова [Etudes jur. Bul. de Moscou. 1889, стр. 57 (отд. от.)] на близость обѣихъ верхнеюр¬ 
скихъ формъ къ представителямъ 01. Lomonossovi но строенію лопастной линіи кажется мнѣ нс вполнѣ 
осповатсльпымъ, равно какъ и указаніе о близости къ послѣднему—01. Strauchianus по скульптурѣ; такъ 
какъ 01. Strauchianus по онтогенетическому развитію своей скульптуры, а также по своей хронологиче¬ 
ской древности принадлежитъ, новиднмому, къ категоріи тѣхъ переходныхъ между перисфипктами и олько- 
стефана.мп формъ, типомъ которыхъ можетъ служить Am. acer Neum. (Acanthicus-Schichten, стр. 171, 
178, Таб. 37, фиг. 1 и Таб. 38, фиг. 1, 2) и ребристость которыхъ пріобрѣтаетъ олькостефаповый харак¬ 
теръ только па взрослыхъ оборотахъ, между тѣмъ какъ у 01. Lomonossovi наблюдается прямо противопо¬ 
ложное явленіе. 
24 * 
