Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
191 
исчезающія на горизонтѣ вѣтвленія главныхъ реберъ, причемъ среди послѣднихъ реберъ 
нѣкоторыя имѣютъ одиночный характеръ п напоминаютъ вслѣдствіе этого, а равно п 
вслѣдствіе незначительной сравнительно ширины промежутковъ, отдѣляющихъ эти про¬ 
стыя ребра отъ сосѣднихъ съ ними умбональныхъ реберъ, тѣ одиночныя ребра, кото¬ 
рыя наблюдаются нерѣдко у снабженныхъ пережимами аммонитовъ и которыя распо¬ 
лагаются въ подобныхъ случаяхъ обыкновенно впереди пережимовъ. Вслѣдствіе отсут¬ 
ствія замѣтной разницы въ рельефѣ между умбональнымп ребрами п соединяющимися 
съ ними сифональнымп вѣтвями, а также вслѣдствіе небольшой въ общемъ многовѣт¬ 
вистости, высокаго сравнительно положенія точки вѣтвленія главныхъ реберъ и замѣтно 
расширеннаго сѣченія аммонитъ, изображенный проф. Павловымъ подъ названіемъ 
Am. triplicatus, разнится довольно существенно отъ аммонита, изображеннаго йодъ 
тѣмъ же названіемъ проф. Блякомъ, а равно и отъ всѣхъ близкихъ къ послѣднему 
аммониту по скульптурѣ верхнеюрскихъ олькостефановъ изъ группы 01. trimerus, и 
приближается, наоборотъ, къ нѣкоторымъ варіетэтамъ 01. Lomonossovi (Таб. X, фиг. ЗЪ). 
Не смотря однакожъ на указанную близость отдѣльныхъ варіетэтовъ 01. Lomonossovi 
къ изображенному Павловымъ портландскому аммониту по общему habitus’y ребри¬ 
стости, а также и по формѣ сѣченія, варіетэты эти отличаются довольно замѣтно отъ 
послѣдняго аммонита, какъ это видно уже изъ сравненія рисунковъ (Таб. X, фиг. 3 и 
Павловъ. 1. с., Таб. 2, фиг. 3), слѣдующими признаками: 1) меньшей въ общемъ много¬ 
вѣтвистостью ! ); 2) отсутствіемъ одиночныхъ реберъ, доходящихъ до пупковаго края, 
и 3) чрезвычайно правильнымъ расположеніемъ умбональныхъ реберъ, промежутки 
между которыми очень постепенно съ возрастомъ увеличиваются п никогда не обнару¬ 
живаютъ тѣхъ неправильностей, которыя наблюдаются у сравниваемаго съ ними порт- 
ландскаго аммонита по сосѣдству съ одиночными ребрами '). Если, кромѣ приведенныхъ 
различій, принять въ разсчетъ также то обстоятельство, что изображенный въ работѣ 
Павлова портлапдскій аммонитъ не даетъ никакихъ указаній пи относительно строенія 
его лопастной линіи, пи относительно послѣдовательности въ онтогенетическомъ раз- 
') Другіе варіетэты 01. Lomonossovi, приближающіеся къ изображенному Павловымъ англійскому 
аммониту по мпоговѣтвистостн, отличаются отъ этого аммонита при сходномъ съ ішмъ діаметрѣ значи¬ 
тельно болѣе высокимъ сѣченіемъ и замѣтно меньшей рельефностью умбональныхъ и сифональныхъ реберъ, 
какъ это видно изъ взаимнаго сравненія рисунковъ, приведенныхъ въ статьѣ проф. Павлова па Таб. 2, 
фиг. 1 и 3, изъ которыхъ первый принадлежитъ молодымъ оборотамъ 01. Lomonossovi, а второй портлапд- 
скому аммониту; такъ что даже варіетэтовъ, которые соотвѣтствовали бы вполнѣ послѣднему аммониту 
по общему habitus’y, среди представителей описываемаго вида въ дѣйствительности не наблюдается. 
’) Въ томъ случаѣ, еслибы одиночныя ребра и сопровождающія ихъ неправильности въ скульптурѣ 
обусловливались дѣйствительно присутствіемъ у разсматриваемаго аммонита пережимовъ, какъ это можно 
предполагать на основаніи рисунка, а также и на основаніи того обстоятельства, что подобные пережимы 
наблюдаются фактически у нѣкоторыхъ всрхнеюрскнхъ олькостефановъ (01. Ilelvicus Font.), полная обо¬ 
собленность этого аммонита отъ 01. Lomonossovi не могла бы даже подлежать сомнѣнію; такъ какъ полное 
отсутствіе у описываемаго вида пережимовъ составляетъ одну изъ наиболѣе характерных?) его видовыхъ 
и даже групповыхъ особенностей. 
