192 
А. Михальскій. 
витіи размѣровъ сѣченія, и что вслѣдствіе этого сходству разсматриваемаго аммонита 
съ отдѣльными экземплярами 01. Lomonossovi по формѣ сѣченія нельзя пока при¬ 
давать особенно существеннаго значенія, такъ какъ подобное же сходство обнаружи¬ 
вается случайно при сопоставленіи варіетэтовъ описываемаго вида даже съ тѣмп верхне¬ 
юрскими олькостефанами (01. Strauchianus), у которыхъ онтогенетическое развитіе отно¬ 
сительныхъ размѣровъ сѣченія совершается въ прямо противоположномъ, чѣмъ у 01. 
Lomonossovi, направленіи; то станетъ вполнѣ очевиднымъ, что близость, наблюдающаяся 
между англійскимъ аммонитомъ, изображеннымъ Павловымъ, и нѣкоторыми индиви¬ 
дуумами 01. Lomonossovi, и проявляющаяся только въ общемъ habitus^ сравниваемыхъ 
аммонитовъ, не выходитъ изъ предѣловъ простой случайности и обусловливается въ 
значительной степени плохой сохранностью и вслѣдстіе этого морфологической неопре¬ 
дѣленностью поименованнаго аммонита въ отношеніи многихъ признаковъ, принадле¬ 
жащихъ къ числу наиболѣе характерныхъ для 01. Lomonossovi видовыхъ особенностей. 
Приведенныя сопоставленія показываютъ, какъ мнѣ кажется, съ достаточной 
полнотой, что 01. Lomonossovi не только въ цѣломъ своемъ видовомъ объемѣ не на¬ 
ходитъ себѣ точныхъ аналоговъ среди извѣстныхъ въ литературѣ портландскихъ аммо¬ 
нитовъ Англіи, но даже и въ видѣ отдѣльныхъ, совершенно произвольно избранныхъ 
своихъ представителей отличается на столько существенно отъ тѣхъ англійскихъ аммо¬ 
нитовъ, которые принимаются нѣкоторыми изслѣдователями за типы, тождественные 
съ отдѣльными варіетэтамп описываемаго вида, что подобное отождествленіе слѣдуетъ 
признать фактически недоказаннымъ и въ общемъ мало правдоподобнымъ. Что же 
касается нѣкотораго сходства, наблюдающагося въ подобныхъ случаяхъ, то сходству 
этому нельзя придавать въ настоящее время какого-либо существеннаго значенія не 
только вслѣдствіе фактической его отдаленности и морфологической неопредѣленности, 
но также и вслѣдствіе того обстоятельства, что упомянутое сходство не представляетъ 
само по себѣ особенно выдающагося и неожиданнаго явленія, обусловливаясь, по 
всей вѣроятности, частью обиліемъ въ англійскомъ портландѣ разнообразныхъ аммо¬ 
нитовъ съ олькостефановымъ типомъ ребристости : ), частью же сильной онтогенетической 
и варіаціонной измѣняемостью представителей 01. Lomonossovi. Сходство это обнару¬ 
живаетъ такимъ образомъ полную аналогію съ тѣмъ отношеніемъ, въ какомъ нахо¬ 
дятся къ западноевропейскимъ аммонитамъ другія пижневолжскія формы, представители 
которыхъ обнаруживаютъ тоже нерѣдко значительное сходство въ самыхъ разнообраз- 
1 ) Не смотря на то, что аммониты англійскаго портланда изслѣдованы еще очень неудовлетвори¬ 
тельно, обиліе и разнообразіе среди нихъ олькостефанообразныхъ типовъ становится уже теперь вполнѣ 
очевиднымъ, если къ двумъ поименованнымъ ранѣе формамъ, т.-е. Am. triplicatus Blake u Am. triplicatus 
Pav. присоединить еще 01. Swindonensis Pav. (Павловъ 1. с., стр. 58, Таб. 2, фиг. 6), Am. triplicatus 
Dam. (Damon. Geol. of Weymoutli and Portland. 1889, Таб. 13, фиг. 3) п тѣ неизвѣстныя пока формы, 
о которыхъ упоминаетъ Никитинъ (Изъ поѣздокъ по 3. Евр., стр. 34), указывая прпэтомъ на ихъ морфо¬ 
логическую близость къ нѣкоторымъ типамъ, изображеннымъ въ настоящей работѣ. 
