Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
195 
степенно съ возрастомъ перпсфинктовымъ строеніемъ реберъ, причемъ многораздѣль¬ 
ность пучковъ нѣсколько уменьшается. Кромѣ этой общей аналогіи, по всѣмъ осталь¬ 
нымъ признакамъ внутренніе обороты 01. Lomonossovi отличаются отъ молодыхъ индиви¬ 
дуумовъ 01. inverselobatus, какъ видно уже изъ взаимнаго сравненія вышеуказан¬ 
ныхъ рисунковъ, на столько существенно, что едва ли можно сомнѣваться въ значи¬ 
тельной генетической обособленности описываемаго вида въ разсматриваемомъ на¬ 
правленіи; такъ что морфологическая близость, наблюдающаяся между отдѣльными его 
представителями и крупными индивидуумами 01. inverselobatus обусловливается, по- 
видимому, только нѣкоторой параллельностью сопоставляемыхъ формъ по развитію 
отдѣльныхъ признаковъ, къ числу которыхъ слѣдуетъ отнести лопастную линію, ха¬ 
рактеръ пупковаго края и строеніе ребристости. 
Внутренніе обороты 01. Lomonossovi въ періодѣ первой стадіи ребристости (Таб. X, 
фиг. 3f и 3g) напоминаютъ также нѣсколько по своему общему habitus’y 01. Aste- 
rianus d’Orb., и такъ какъ обороты эти отличаются въ то же время довольно суще¬ 
ственно по отсутствію пережимовъ отъ олькостефановидныхъ оборотовъ всѣхъ другихъ 
нижневолжскихъ формъ (01. virgatus. Таб. I, фиг. 3; 01. pusillus. Таб. II, фиг. 5 — 7; 
01. acuticostatus Таб. У, фиг. 4), то можно съ нѣкоторымъ основаніемъ предполагать, 
что аммонитъ,, изображенный Эйхвальдомъ подъ названіемъ Am. Asterianus (Eichwald. 
Lethaea Ros. 1868, стр. 1103, Таб. 34, фиг. 11) и найденный, по словамъ этого 
ученаго, въ нижневолжскихъ породахъ окрестностей гор. Москвы, представляетъ собою 
ничто иное, какъ молодой индивидуумъ описываемаго вида. 
Лр имѣчанія. Какъ видно уже отчасти изъ приведеннаго ранѣе описанія, значеніе, 
которое придается описываемому виду въ настоящей работѣ, разнится довольно суще¬ 
ственно отъ того значенія и терминологіи, которыя приняты для представителей этого 
вида въ недавно появившейся въ печати работѣ проф. Павлова, причемъ разногласія 
въ разсматриваемомъ отношеніи обнаруживаются въ слѣдующемъ: во-первыхъ, въ томъ, 
что проф. Павловъ находитъ возможнымъ и удобнымъ различать среди представителей 
описываемаго вида главнымъ образомъ на основаніи относительныхъ размѣровъ сѣченія 
двѣ вполнѣ самостоятельныя видовыя формы; между тѣмъ какъ подраздѣленіе этихъ 
представителей па нѣсколько самостоятельныхъ видовыхъ типовъ казалось мнѣ мало 
цѣлесообразнымъ на основаніи соображеній, изложенныхъ детально при описаніи варіе- 
тэтовъ 01. Lomonossovi; во-вторыхъ, въ томъ, что принимаемое проф. Павловымъ 
тождество отдѣльныхъ варіетэтовъ описываемаго вида съ нѣкоторыми портландскпмп 
аммонитами Англіи кажется мнѣ въ общемъ мало правдоподобнымъ и фактически далеко 
еще недоказаннымъ; въ-третьихъ, въ томъ, что даже, помимо вопроса о вышеуказан¬ 
номъ видовомъ тождествѣ, пріуроченіе названія Am. triplicatus къ пияшеволжскимъ 
аммонитамъ является, на мой взглядъ, мало удобнымъ вслѣдствіе значительной неопре¬ 
дѣленности этого пазванія, обусловливающейся тѣмъ, что впервые этотъ видовой терминъ 
былъ созданъ Совэрби для обозначенія, по словамъ проф. Павлова, какого-то лейясоваго 
25* 
