200 
А. Михальскій. 
отношеніи числа вспомогательныхъ лопастей, такъ и въ отношеніи ихъ обособленности 
и самостоятельности. 
Гораздо большія затрудненія обнаруживаются при сопоставленіи описываемой 
группы съ иностранными аммонитами. Затрудненія эти обусловливаются главнымъ обра¬ 
зомъ тѣмъ обстоятельствомъ, что далеко не всѣ иностранные типы, приближающіеся 
ио общему habitus’y къ представителямъ группы 01. Lomonossovi и относимые обы¬ 
кновенно къ роду Olcostepliamis, изучены съ достаточной полнотой въ особенности 
въ генетическомъ отношеніи, т.-е. въ отношеніи взаимной ихъ группировки и морфо¬ 
логическихъ свойствъ подобной группировки. Не смотря на вышеуказанное обстоятель¬ 
ство, обособленность группы 01. Lomonossovi слѣдуетъ, на мой взглядъ, признать до¬ 
вольно вѣроятной и въ разсматриваемомъ направленіи; такъ какъ, во-первыхъ, вполнѣ 
категорическія доказательства въ пользу противоположнаго заключенія въ настоящее 
время отсутствуютъ, какъ это видно уже изъ того, что группу 01. Lomonossovi можно 
съ равнымъ, если только не съ большимъ, основаніемъ сближать и со среднеаеоком- 
скимъ 01. inverselobatus и съ верхнеюрскимп олькостефанами, принадлежащими группѣ 
01. trimerus, хотя первая и послѣднія западноевропейскія формы имѣютъ, повпдимому, 
очень мало между собою общаго въ генетическомъ отношеніи, и такъ какъ, во-вторыхъ, 
въ значительномъ большинствѣ случаевъ между группой 01. Lomonossovi и иностран¬ 
ными аммонитами обнаруживается существованіе цѣлаго ряда болѣе пли менѣе суще¬ 
ственныхъ различій. 
Дѣйствительно, сопоставленіе разсмотрѣнныхъ въ началѣ морфологическихъ свойствъ 
описываемой группы съ признаками, наблюдающимися у различныхъ иностранныхъ 
олькостефановидныхъ формъ, напоминающихъ нѣсколько эту группу, приводитъ къ 
результатамъ, которые могутъ быть резюмированы слѣдующимъ образомъ *): 1) группа 
01. Lomonossovi, характеризующаяся въ числѣ другихъ признаковъ олькостефано- 
вымъ строеніемъ внутреннихъ оборотовъ и перисфинктовымъ типомъ ребристости 
своихъ среднихъ и взрослыхъ оборотовъ, обнаруживаетъ, очевидно, очень небольшую 
аналогію съ аммонитами, пріобрѣтающими олькостефановую скульптуру только во взрос¬ 
ломъ состояніи (01. асег, 01. Rolandi), тѣмъ болѣе, что нѣкоторые изъ подобныхъ олько- 
стефановъ обладаютъ также совершенно инымъ, чѣмъ у описываемой группы, строе¬ 
ніемъ лопастной линіи; 2) вышеприведенное заключеніе можно признать вполнѣ осно¬ 
вательнымъ и въ отношеніи тѣхъ иностранныхъ олькостефановъ, которые достигаютъ 
довольно значительной величины и сохраняютъ при этомъ олькостефановый типъ ребри¬ 
стости, обнаруживающей иногда во взросломъ состояніи только стремленіе къ частич- 
J ) Во избѣжаніе недоразумѣній, считаю небезполезнымъ оговорить, что при нижеслѣдующемъ чисто 
морфологическомъ сопоставленіи иностранные аммониты исключительно ради удобства сравненія раздѣ¬ 
лены иа нѣсколько совершенно произвольныхъ категорій, и что категоріи эти не имѣютъ, очевидно, ничего 
общаго съ вѣроятной группировкой упоминаемыхъ аммонитовъ въ генетическомъ отношеніи, которая (груп¬ 
пировка), какъ было ранѣе указано, остается пока не вполнѣ выясненной. 
