210 
А, Михальскій. 
извѣстныхъ въ литературѣ иностранныхъ формъ, что не только о видовой его тожде¬ 
ственности, по даже и о тѣсной генетической связи съ какой-либо изъ этихъ формъ 
не можетъ быть и рѣчи въ виду отсутствія въ этомъ направленіи положительныхъ данныхъ. 
Тѣмъ не менѣе и въ отношеніи Per. dorsoplanus наблюдается то же самое явленіе, 
которое было указываемо мною неоднократно при описаніи нижневолжскихъ аммони¬ 
товъ и которое состоитъ въ томъ, что отдѣльные экземпляры Per. dorsoplanus, преи¬ 
мущественно неполные, обнаруживаютъ очень значительное, хотя и совершенно слу¬ 
чайное, сходство съ нѣкоторыми рисунками, принадлежащими западноевропейскимъ 
формамъ. Такъ напр., сопоставля послѣдовательно изображенія среднихъ и молодыхъ 
оборотовъ Per. dorsoplauus, приведенныя въ настоящей работѣ на Таб. XI, фиг. 4 и 
5, съ рисунками, помѣщенными въ новой работѣ Квенштедта (Ammonit. d. Schwabi- 
schen Jura) на Таб. 101, фиг. 7, 14 и 19 подъ названіемъ Am. couvolutus impressae, 
мы находимъ здѣсь столь значительное сходство, что за исключеніемъ нѣкоторыхъ осо¬ 
бенностей лопастной линіи нельзя указать между первыми и послѣдними рисунками 
какого-либо другого существеннаго различія, не смотря на то, что сравниваемыя формы 
въ общемъ ихъ объемѣ оказываются совершенно различными какъ въ морфологическомъ, 
такъ и въ генетическомъ отношеніяхъ и встрѣчаются притомъ въ отложеніяхъ, несо¬ 
мнѣнно очень удаленныхъ другъ отъ друга по времени. 
Примѣчанія. Вслѣдствіе тѣсной связи Per. dorsoplanus и Per. Panderi обѣ эти 
формы соединялись первоначально въ одно видовое цѣлое, не смотря на то, что по 
формѣ и относительнымъ размѣрамъ сѣченія, а также по нѣкоторымъ другимъ при¬ 
знакамъ между представителями поименованныхъ формъ наблюдается на столько суще¬ 
ственное въ общемъ различіе, что подраздѣленіе этихъ представителей на два само¬ 
стоятельныхъ видовыхъ тина слѣдуетъ, на мой взглядъ, признать вполнѣ цѣлесообраз¬ 
нымъ. Вслѣдствіе этого, а также того обстоятельства, что видовой терминъ Am. Ран- 
deri можетъ быть сохраненъ (какъ будетъ разсмотрѣно далѣе, при описаніи этого вида) 
съ наибольшимъ основаніемъ для типа, изображеннаго у Д’Орбиньи (Géol. d. 1. Russie), 
къ описываемой формѣ оказалось необходимымъ пріурочить какое-либо иное названіе, 
а именно— или Per. laevis, или'же Per. dorsoplanus. Первое изъ этихъ двухъ названій 
(Am. biplex var. laevis) было создано Рулье (см. синонимику въ началѣ настоящаго 
описанія) для обозначенія аммонита средней величины, сильно напоминающаго въ общемъ 
средніе обороты описываемой формы; между тѣмъ какъ второе названіе (Am. dorso¬ 
plauus) было установлено Вишняковымъ для типовъ, пріобрѣтающихъ во взросломъ 
состояніи очень расширенное и сдавленное извнѣ сѣченіе, т. е. для типовъ, у кото¬ 
рыхъ главный видовой отличительный признакъ обнаруживается съ максимальной 
степенью отчетливости. 
Въ виду неудовлетворительности рисунковъ, данныхъ Рулье, и происходящей вслѣд¬ 
ствіе этого неувѣренности относительно принадлежности этихъ рисунковъ къ описы¬ 
ваемой формѣ, я считалъ болѣе удобнымъ удержать для обозначенія послѣдней уста- 
