222 
А. Михальскій. 
Russie. 1845), который впервые далъ для этого вида вполнѣ опредѣленную характе¬ 
ристику и рисунки. Діагнозъ и рисунокъ, данныя впослѣдствіи для Am. Pauderi Эйх- 
вальдомъ (Letli. Ross. 1868), разнятся уже довольно существенно отъ видового типа 
Д’Орбивьи, хотя типъ этотъ и былъ включенъ Эпхвальдомъ въ приведенную имъ сино¬ 
нимику. Указанное различіе состоитъ въ томъ, что, какъ видно изъ рисунковъ и текста 
Д’Орбпньи, описанная этимъ авторомъ подъ названіемъ Am. Pauderi форма сохраняетъ 
даже до діаметра въ 115 mm. нѣсколько большую высоту сѣченія сравнительно съ 
шириной послѣдняго, а также округлую, нѣсколько сжатую съ боковъ форму разрѣза; 
между тѣмъ какъ, по словамъ Эйхвальда, „сѣченіе Per. Pauderi постоянно болѣе ши¬ 
рокое, чѣмъ высокое даже у самыхъ молодыхъ индивидуумовъ", причемъ признакъ 
этотъ достигаетъ на взрослыхъ оборотахъ очень интенсивнаго развитія, такъ что раз¬ 
рѣзъ пріобрѣтаетъ полулунное очертаніе, въ которомъ ширина въ 8 слишкомъ раза 
превосходитъ высоту. 
Приведенное разногласіе между видовыми діагнозами Am. Pauderi, данными Д’Ор- 
бнньи и Эпхвальдомъ, въ связи съ тѣмъ обстоятельствомъ, что типы, удовлетворяющіе 
діагнозамъ вышепоименованныхъ авторовъ на столько въ общемъ другъ отъ друга отли¬ 
чаются, что обозначеніе ихъ самостоятельными видовыми названіями можно признать 
вполнѣ удобнымъ, осложняетъ въ значительной степени вопросъ о томъ, къ которому 
изъ этихъ двухъ типовъ слѣдуетъ примѣнить видовое названіе Am. Panderi, т.-е. слѣ¬ 
дуетъ ли послѣднее названіе пріурочить къ типу, описанному впервые вполнѣ опредѣ¬ 
ленно подъ этимъ названіемъ Д’Орбиньи и обладающему высокимъ относительно сѣче¬ 
ніемъ, или же отнести указанное названіе къ типу, который характеризуется расширен¬ 
нымъ сѣченіемъ и который, хотя н былъ описанъ детально значительно позднѣе, имѣетъ 
однакожъ въ данномъ случаѣ то преимущество, что описавшему его автору (Эйхвальду) 
принадлежитъ пріоритэтъ въ установленіи самаго термина. Въ виду того, что названіе 
Am. Panderi было примѣнено первоначально Эйхвальдомъ къ какимъ-то неопредѣ¬ 
леннымъ аммонитамъ, не имѣющимъ несомнѣнно ничего общаго съ характеристикой Ат. 
Pauderi, приведенною этимъ авторомъ въ послѣдующей его работѣ, появившейся при¬ 
томъ значительно позднѣе вполнѣ опредѣленнаго описанія, даннаго для Am. Panderi 
Д’Орбиньи, я считалъ наиболѣе правильнымъ пріурочить разсматриваемое названіе къ 
тому ряду типовъ, которые оказываются болѣе другихъ близкими къ діагнозу и рисун¬ 
камъ Am. Panderi, находящимся у Д’Орбпньи п давшимъ впервые этому видовому 
названію достаточно конкретное представленіе. 
Кромѣ описанія н рисунковъ Am. Panderi, въ работахъ Д’Орбиньи и Эйхвальда 
приводится также довольно обширная для поименованнаго вида синонимика, какъ это 
видно изъ нижеслѣдующаго списка, въ которомъ первыя три формы принадлежатъ 
синонимикѣ Д’Орбиньп, а всѣ формы, вмѣстѣ взятыя, соотвѣтствуютъ синонимикѣ, при¬ 
нятой Эйхвальдомъ въ его Lethaea Rossica. 
