Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
223 
1) Am. commuuis Fisch. (Fischer. Oryctographie du gouver. de Moscou. 
1837, стр. 170, Таб. 5, фиг. 1 и Таб. 6, фиг. 5 и 8). 
2) Am. mosquensis Fisch. (Revue des fos. du gouv. de Moscou. Bul. d. 
Moscou. 1843, стр. ПО, Таб. 3, фиг. 2). 
3) Am. biplex. Fisch. (Oryc., 1. с., стр. 170, Таб. 6, фиг. 3). 
4) Am. polyplocus Fisch. (Revue, 1. с., стр. 108). 
5) Am. alternans Fisch. (Oryc., 1. с., стр. 171, Таб. 8, фиг. 2). 
6) Am. bifurcatus Fisch. (Oryc., 1. с., стр. 170). 
7) Am. biplex. var. laevis Rouil. (Rouiller. Bul. de Moscou. 1846, Таб. B, 
фиг. 8). 
8) Am. polygyratus Traut. (Trautschold. Zur Faun. d. rus. Jura. Bul. de 
Moscou, стр. 19, Таб. 3, фиг. 4). 
9) Am. versicolor. Traut. (Trautschold. D. Inocer. Thou. Bul. de Moscou. 
1865, стр. 8, Таб. 2, фиг. 3—4). 
• 
Критическая оцѣнка приведенныхъ формъ въ смыслѣ ихъ видоваго тождества съ 
Per. Panderi можетъ быть резюмирована слѣдующимъ образомъ: 1) формы, обозначен¬ 
ныя 1, 4, 5 и 6 па столько неопредѣленно охарактеризованы данными для нихъ 
рисунками и описаніями, что всякія заключенія объ ихъ идентичности въ томъ или 
другомъ направленіи являются въ виду отсутствія оригиналовъ совершенно произволь¬ 
ными и мало поэтому правдоподобными; 2) форма, обозначенная № 3, какъ видно пзъ 
описанія и рисунка, встрѣчается вмѣстѣ съ Card. cordatum, вслѣдствіе чего тождество ея 
съ Per. Panderi является весьма сомнительнымъ, тѣмъ болѣе, что форма эта подобно ранѣе 
разсмотрѣннымъ формамъ охарактеризована весьма неопредѣленно; 3) формы, обозна¬ 
ченныя №№ 2, 8 и 9, представляютъ собою совертепно отличпые отъ Per. Panderi 
виды, причемъ первый и послѣдній изъ этихъ видовъ (Per. mosquensis и 01. versicolor) 
сохранили въ литературѣ своп нерзопачальпыя названія и встрѣчаются въ келловей- 
скихъ и мѣловыхъ отложеніяхъ Средней Россіи, а Per. polygyratus Traut., встрѣчаю¬ 
щійся въ пияшеволжскихъ отложеніяхъ и принадлежащій группѣ Per. dorsoplanus, 
описанъ въ настоящей работѣ подъ названіемъ Per. Nikitini и разнится въ видовомъ 
отношеніи очень существенно отъ Per. Panderi, какъ это показано ниже, и 4) форма, 
обозначенная въ спискѣ № 7 и названная Рулье Am. biplex var. laevis, предста¬ 
вляетъ дѣйствительно много сходства со средними но возрасту представителями Рег. 
Panderi, но отличается отъ нихъ значительно болѣе расширеннымъ сѣченіемъ, вслѣд¬ 
ствіе чего отнесена въ настоящей работѣ къ Рег. dorsoplanus. 
Per. Panderi, описанный Гофманомъ изъ окрестностей Илецкой Защиты (Юрскій 
періодъ окр. Илецкой Защиты. 1863, стр. 24, Таб. 2, фиг. 5, 6, 7), представляетъ 
собою совершенно отличную форму, какъ это впрочемъ уже ранѣе было указано въ 
литературѣ проф. Синцевымъ (Мезоз. образ. Общаго Сырта. 1871, стр. 17). 
