Аммониты нижняго ВОЛЖСКАГО яруса. 
249 
тнческомъ отношеніи нижневолжскихъ аммонитовъ, Per. bipliciformis отличается тѣмъ 
не менѣе въ общемъ довольно замѣтно отъ всѣхъ ранѣе описанныхъ видовыхъ формъ. 
Такъ наир., отъ бипликатовыхъ варіетэтовъ 01. virgatus и 01. pusillus (Таб. II, 
фиг. 1 и Таб. III, фиг. 1; Таб. II, фиг. 3 и Таб. XIII, фиг. 4), къ которымъ раз¬ 
сматриваемая форма приближается нѣсколько по высокому сѣченію и довольно пологому 
пупковому краю, форма эта отличается очень существенно полнымъ отсутствіемъ трех- 
раздѣльныхъ виргатодихотомныхъ пучковъ, болѣе наклоннымъ впередъ направленіемъ 
реберъ, а также сдавленнымъ съ боковъ и очень слабо съуженнымъ кверху сѣченіемъ. 
Отсутствіе трехвѣтвистыхъ виргатодихотомныхъ пучковъ и пологій относительно 
пупковый край отличаютъ также довольно замѣтно Per. bipliciformis отъ нѣкоторыхъ 
бипликатовыхъ формъ, принадлежащихъ группѣ Per. Zarajskeusis и напоминающихъ 
нѣсколько разсматриваемый видъ по характеру своихъ бипликатовыхъ реберъ, а иногда 
и по формѣ сѣченія [Per. Scythicus, Таб. VII, фиг. 1 и 5; Per. Tschernyscbovi, 
Таб. VIII, фиг. 2а и Per. Miatschkoviensis, Таб. IX, фиг. 10]. 
Такимъ образомъ, наиболѣе близкими къ Per. bipliciformis въ морфологическомъ 
отношеніи формами являются бппликатовые варіетэты Per. Nikitini (Таб. XIII, фиг. 5, 
7 и Таб. XIII, фиг. 1), отъ которыхъ разсматриваемый видъ отличается главнымъ 
образомъ болѣе пологимъ пупковымъ краемъ. 
Что касается отношенія Per. bipliciformis къ извѣстнымъ въ литературѣ иностран¬ 
нымъ бипликатамъ, то отношеніе это не можетъ быть, на мой взглядъ, выяснено еще 
съ достаточной полнотой: во-первыхъ, оттого, что многія свойства разсматриваемаго 
вида, какъ папр., строеніе его лопастной линіи, характеръ его молодыхъ оборотовъ, а 
слѣдовательно и направленіе, въ которомъ совершается у этого вида онтогенетическое 
развитіе отдѣльныхъ его признаковъ, остаются пока совершенно неизвѣстными; между 
тѣмъ какъ подобные признаки имѣютъ, какъ видно изъ описанія всѣхъ остальныхъ 
нижневолжскихъ формъ, очень существенное значеніе для ихъ распознаванія отъ ино¬ 
странныхъ аммонитовъ; и во-вторыхъ, оттого, что вслѣдствіе недостаточной изученности 
представителей Per. bipliciformis даже извѣстнымъ въ настоящее время свойствамъ этой 
формы нельзя пока придавать рѣшающаго значенія для установленія связи или отличія 
отъ иностранныхъ бипликатовъ, считая эти свойства за характерные видовые признаки, 
такъ какъ мпогія изъ упомянутыхъ свойствъ, какъ папр., форма и относительные раз¬ 
мѣры сѣченія, а также взаимное разстояніе между ребрами обнаруживаютъ у другихъ, 
болѣе или менѣе полно изслѣдоваипыхъ, нижневолжскихъ формъ очень значительныя 
колебанія, обусловливающіяся частью варіаціоппой, частью же чисто онтогенетической 
измѣняемостью подобныхъ признаковъ. 
Примѣчанія. Отсутствіе у экземпляра, описаипаго подъ названіемъ Per. biplici¬ 
formis, молодыхъ оборотовъ, не позволяетъ пока выяснить съ достаточной степенью 
вѣроятности генетическія свойства поименованной формы, такъ что причисленіе ея къ 
группѣ Per. dorsoplanus сдѣлано мною лишь условпо на основаніи того обстоятельства, 
32 
Труды Геол. Ком. T. VIII, Лг 2. 
