260 
А. Михальскій. 
съ возрастомъ длиннѣе сифональной; 2) тѣ же признаки, за исключеніемъ перваго, т.-е. 
перпсфпнктообразной ребристости внутреннихъ оборотовъ, отличаютъ группу Per, dor¬ 
soplanus и отъ группы Per. Zarajskeusis, среди представителей которой только Рег. 
Miatsclikoviensis приближается довольно сильно по характеру своихъ молодыхъ оборо¬ 
товъ, сильно развернутыхъ и лишенныхъ пережимовъ, къ описываемой группѣ, отли¬ 
чаясь однакожъ отъ послѣдней: строеніемъ пережимовъ, наблюдающихся въ періодѣ 
среднихъ оборотовъ, ясно выраженнымъ виргатодихотомнымъ расположеніемъ вѣтвей 
въ тройныхъ пучкахъ, а также и лопастной линіей, которая при небольшомъ уже діа¬ 
метрѣ обнаруживаетъ сифональную и первую боковую лопасти почти въ одинаковомъ 
по длинѣ развитіи О? и 3) отъ группы 01. Lomouossovi, которая напоминаетъ группу 
Per. dorsoplanns очень сильно по строенію лопастной линіи и по отсутствію виргато- 
дихотомнаго строенія въ многораздѣльныхъ пучкахъ, послѣдняя группа отличается 
перисфинктовымъ, бипликатовымъ типомъ ребристости въ періодѣ внутреннихъ оборо¬ 
товъ и присутствіемъ пережимовъ въ періодѣ среднихъ оборотовъ. 
Приведенное сопоставленіе показываетъ, какъ мнѣ кажется, съ достаточной пол¬ 
нотой, что группа Per. dorsoplanus является какъ въ морфологическомъ, такъ и въ 
генетическомъ отношеніяхъ вполнѣ самостоятельной группой аммонитовъ сравнительно 
съ остальными группами нижпеволжскаго яруса, и что слѣдовательно болѣе или менѣе 
значительное внѣшнее сходство, обнарулшвающееся при сравненіи отдѣльныхъ видо¬ 
выхъ формъ описываемой группы съ нѣкоторыми представителями другихъ нижневолж¬ 
скихъ группъ, обусловливается исключительно взаимной параллельностью подобныхъ 
видовыхъ типовъ. 
Гораздо болѣе значительная въ общемъ аналогія обнаруживается при сопостав¬ 
леніи группы Per. dorsoplanus съ нѣкоторыми верхневолжскими олькостефанами, а 
также отчасти и съ такими формами, какъ 01. polyptychus Iveys. Аналогія эта, раз¬ 
смотрѣнная по отношенію къ верхневолжскимъ олькостефанамъ довольно детально уже 
ранѣе при описаніи Рег. Panderi и Per. Stschurovskii является, какъ было показано, 
такого характера, что тѣсную генетическую связь тѣхъ и другихъ формъ, а слѣдова¬ 
тельно и принадлелшость пхъ одной и той же группѣ слѣдуетъ признать весьма воз¬ 
можными, хотя для вполнѣ категорическаго рѣшенія этого вопроса имѣющіяся въ 
настоящее время въ литературѣ данныя и оказываются еще недостаточными. 
Что касается 01. polyptychus и другихъ родственныхъ послѣднему виду типовъ, то 
и эти формы приближаются, повидимому, нѣсколько къ группѣ Рег. dorsoplanus, такъ 
какъ обнаруживаютъ довольно большое сходство съ нѣкоторыми представителями опи¬ 
сываемой группы по строенію своихъ внутреннихъ оборотовъ, слабо свернутыхъ и 
покрытыхъ однообразными бипликатовыми ребрами, а также по общему характеру 
*) Какъ было уже ранѣе указано при описаніи Per. Miatsclikoviensis, связь этой формы съ группой 
Per. Zarajskensis является довольно въ общемъ отдаленной и недостаточно еще полно выясненной. 
