270 
А. Михальскій. 
или менѣе взрослыми индивидуумами поименованныхъ ранѣе формъ на столько интен¬ 
сивной въ морфологическомъ отношеніи взаимной близости, что правильное опредѣленіе 
дѣйствительныхъ причинъ и характера подобной близости становится нерѣдко, въ осо¬ 
бенности же при поверхностной оцѣнкѣ послѣдней, довольно затруднительнымъ. Затруд¬ 
ненія, встрѣчающіяся въ данномъ случаѣ, оказываются однакожъ далеко не столь зна¬ 
чительными, какъ это имѣетъ мѣсто въ другихъ болѣе или менѣе аналогическихъ слу¬ 
чаяхъ, напр., у Раіікііп’ъ Западной Славоніи, взаимный параллелизмъ которыхъ является 
иногда, по словамъ Неймайра ! ), на столько полнымъ, „dass die âquivalenten Glieder 
verschiedener Reihen einauder viel ahnlicher sind als uur einigermasseu vou einander 
entfernte Glieder ein und derselbeu Reibe, so dass es grossen Materiales und einge- 
hender Untersuchung bedarf, um sicli zu überzeugen, dass man es nur mit âusserer 
Aebnlichkeit, nicbt mit wirklicher Yerwandschaft zu thun liat“. 
Дѣйствительно, въ приведенномъ литературномъ примѣрѣ убѣжденіе объ отсут¬ 
ствіи тѣснаго родства между нѣкоторыми очень сходными формами можетъ быть со¬ 
ставлено только на основаніи всей суммы и притомъ большею частью косвенныхъ 
морфологическихъ данныхъ, между тѣмъ какъ въ разсматриваемомъ случаѣ подобное 
заключеніе подтверждается съ несомнѣнной очевидностью непосредственнымъ изученіемъ 
молодыхъ оборотовъ параллельныхъ формъ, показывающимъ обыкновенно съ достаточной 
отчетливостью, что подобныя формы разнятся другъ отъ друга очень существенно по 
строенію этихъ послѣднихъ оборотовъ (01. virgatus, Таб. I, фиг. В — 6— Per. Zarajs- 
kensis, Таб. YI, фиг. 2 — 4; 01. pusillus, Таб. II, фиг. 5 — 7, Таб. XIII, фиг. 4— 
Per. Stschukinensis, Таб. YI, фиг. 8, Таб. XIII, фиг. 9), и что поэтому въ генети¬ 
ческомъ отношеніи онѣ имѣютъ очевидно очень мало между собою общаго * 2 ). 
Какъ видно уже изъ приведенныхъ сопоставленій, взаимный параллелизмъ нижне- 
волжскихъ аммонитовъ проявляется фактически въ столь разнообразной формѣ, что 
краткое резюмированіе графическимъ путемъ всѣхъ отдѣльныхъ случаевъ подобнаго 
параллелизма оказывается крайне затруднительнымъ, вслѣдствіе чего для установленія 
правильной морфологической характеристики разсматриваемаго явленія въ общемъ его 
объемѣ становятся необходимыми нѣсколько болѣе детальныя сравненія, имѣющія цѣлью 
опредѣленіе всѣхъ тѣхъ признаковъ, параллельное развитіе которыхъ и составляетъ 
сущность этого явленія. 
! ) Neumayr und Paul. Die Congerien und Paludincnschichten Slavoniens. Abhandl d. k. k. geol. 
Reichsanstalt. Bd. VII. Ileft № 3. 1S75, стр. 101. 
2 ) Указанное различіе въ морфологическихъ проявленіяхъ параллелизма, наблюдающагося у нижне- 
волжскихъ аммонитовъ съ одной стороны и у нѣкоторыхъ Paludin’b Славоніи съ другой стороны, обусловли¬ 
вается тѣмъ обстоятельствомъ, что послѣднія Раіисііп’ы развились въ дѣйствительности изъ одного общаго 
корня, хотя и нѣсколько различными въ деталяхъ путями, вслѣдствіе чего молодые, гладкіе ихъ обороты 
оказываются въ общемъ довольно близкими между собою; между тѣмъ какъ нижневолжскіе виргатодихо- 
томные аммониты развились, повидимому, изъ совершенно различныхъ корней, такъ что взаимное ихъ 
сходство, зависящее отъ послѣдующаго параллельнаго развитія, должно обязательно очень замѣтно умень¬ 
шаться (и фактически дѣйствительно всегда уменьшается) по направленію къ внутренней части оборотовъ. 
