284 
А. Михальскій. 
Непосредственнымъ и притомъ наиболѣе важнымъ въ систематическомъ отношеніи 
слѣдствіемъ строгаго примѣненія къ классификаціи описываемыхъ аммонитовъ генети¬ 
ческаго принципа явилось принятое въ настоящей работѣ подраздѣленіе этихъ аммо¬ 
нитовъ на нѣсколько, именно — 5 самостоятельныхъ группъ, которыя, хотя и обнару¬ 
живаютъ иногда при взаимномъ сопоставленіи извѣстное морфологическое сходство, 
оказываются однакожъ въ генетическомъ отношеніи болѣе или менѣе существенно 
отличными другъ отъ друга, какъ это доказывается прямо онтогенетическими и мор¬ 
фологическими данными и подтверждается косвенно также нѣкоторымъ различіемъ от¬ 
дѣльныхъ группъ по ихъ географическому распространенію. 
Группы эти отнесены главнымъ образомъ на основаніи того или другого характера 
внутреннихъ оборотовъ къ двумъ различнымъ родамъ, именно: Olcostephanus и Perispliinctes, 
причемъ отнесеніе это, какъ было уже упомянуто въ введеніи, является въ значительной 
степени условнымъ. Указанная условность находится въ прямой зависимости отъ двухъ 
обстоятельствъ, изъ которыхъ одно состоитъ въ значительной искусственности въ генетиче¬ 
скомъ смыслѣ родовъ Perispliinctes и Olcostephanus, а второе—въ переходномъ харак¬ 
терѣ описываемыхъ аммонитовъ въ отношеніи тѣхъ признаковъ, которые служатъ для 
разграничиванія поименованныхъ родовъ. Генетическая искусственность родовъ Peris- 
phinctes и Olcostephanus (а равно и нѣкоторыхъ другихъ, столъ же обширныхъ и 
столь же мало въ деталяхъ изслѣдованныхъ родовыхъ группъ аммонитовъ), обусловли¬ 
вающаяся морфологическимъ преимущественно характеромъ подобныхъ родовъ и по¬ 
рождающая уже вслѣдствіе этого довольно существенныя затрудненія для правильнаго 
причисленія къ упомянутымъ родамъ отдѣльныхъ нижневолжскихъ группъ, какъ осно¬ 
ванныхъ главнымъ образомъ на генетическомъ ихъ моментѣ, не нуждается, какъ мнѣ 
кажется, въ настоящее время въ спеціальныхъ разъясненіяхъ, если принять въ раз- 
счетъ, что проф. Неймайръ въ той же самой работѣ, гдѣ впервые былъ имъ уста¬ 
новленъ родъ Olcostephanus для обозначенія нѣкоторыхъ формъ, причислявшихся ранѣе 
этого къ роду Perispliinctes, указываетъ на возможность и вѣроятность полифилетиче- 
скаго происхожденія родовыхъ группъ аммонитовъ и что въ послѣднемъ направленіи 
имѣются довольно детальныя указанія также въ русской литературѣ, именно — въ работѣ 
Милашевича, который высказываетъ мнѣніе о необходимости разграничиванія „морфо¬ 
логическихъ" отъ „генетивныхъ" родовъ и даже о необходимости выдѣленія послѣднихъ 
подъ особыми названіями, „не смотря на ихъ морфологическое тождество" 2 ). Что же ка¬ 
сается упомянутаго выше переходнаго характера нижневолжскихъ аммонитовъ, обнаружи¬ 
вающагося въ присутствіи у этихъ аммонитовъ признаковъ, сближающихъ ихъ въ одно и 
то же время и съ родовой группой Olcostephanus и съ родовой группой Perispliinctes, то 
*) Neumayr. Die Am. d. Kreide und die Systematik d. Am. Zeitsch. d. D. g. Gesel. 1875, стр. 872. 
*) Милашевичъ. Палеонтологическіе этюды. 1877, стр. 38—39. 
