292 
А. Михальскій. 
Къ числу послѣднихъ обстоятельствъ можно отнести, наир., принадлежность парал- 
лелизпруемыхъ фаунъ отдѣльнымъ частямъ одного и того же бассейна, связаннымъ въ 
географическомъ и климатическомъ отношеніи на столько тѣсно между собою, что 
филогенетическое развитіе аммонитовъ, какъ пелагическихъ по преимуществу животныхъ, 
можно признать въ предѣлахъ этого бассейна совершенно однороднымъ и предполагать 
поэтому съ нѣкоторой, хотя и далеко не абсолютной ! ), вѣроятностью, что внѣшняя морфо¬ 
логическая близость подобныхъ аммонитовъ находится въ строгой зависимости отъ степени 
ихъ взаимнаго родства и можетъ слѣдовательно уже сама по себѣ служить достаточно 
категорическимъ мѣриломъ этого послѣдняго. Не менѣе существенное значеніе въ раз¬ 
сматриваемомъ отношеніи имѣютъ также и батрологическія данныя въ томъ въ особенности 
случаѣ, когда опредѣляемыя ими границы параллелизируемой фауны не особенно уда¬ 
лены другъ отъ друга въ вертикальномъ направленіи, т.-е. въ томъ случаѣ, когда ока¬ 
зывается возможнымъ опредѣлить а priori тотъ хронологическій горизонтъ, съ предста¬ 
вителями котораго изслѣдуемая фауна можетъ быть тѣсно связана въ генетическомъ 
отношеніи. 
Лучшимъ подтвержденіемъ того, что вышеприведенныя, совершенно побочныя 
обстоятельства очень существенно вліяютъ на правильность результатовъ, получен¬ 
ныхъ при чисто морфологической оцѣнкѣ данныхъ, служащихъ для параллелпзаціон- 
ныхъ сопоставленій аммонитовыхъ фаунъ, и что поэтому результатамъ подобной оцѣнки 
не слѣдуетъ придавать особеннаго значенія "), можетъ служить тотъ обширный рядъ 
совершенно неправильныхъ сближеній и отождествленій, которыя были дѣлаемы въ 
отношеніи фаунъ, географически въ значительной степени обособленныхъ другъ отъ 
друга и батрологически болѣе или менѣе неопредѣленныхъ. Я не считаю нужнымъ 
перечислять детально имѣющіяся въ разсматриваемомъ направленіи литературныя ука¬ 
занія, какъ напр., указанія на неправильныя хронологическія сближенія нѣкоторыхъ 
мѣловыхъ олькостефановъ со среднеюрскнми коронатами, а также отдѣльныхъ верхне¬ 
юрскихъ гоплитовъ съ представителями рода Parkinsonia, и ограничусь лишь упоми¬ 
наніемъ тѣхъ случаевъ, которые или относятся къ формамъ, географически и батрологи- 
а ) Морфологическая близость, наблюдающаяся у описываемыхъ въ настоящей работѣ аммонитовъ 
нерѣдко между формами, принадлежащими совершенно различнымъ генетическимъ группамъ, можетъ, на 
мой взглядъ, служить лучшимъ подтвержденіемъ того, что заключеніе о генетической близости или видо¬ 
вомъ тождествѣ аммонитовъ, морфологически очень сходныхъ между собою, оказывается иногда непра¬ 
вильнымъ даже въ отношеніи формъ одного и того же горизонта и притомъ одной и той же мѣстности. 
2 ) Заключеніе это пріобрѣтаетъ особенное значеніе, когда результаты морфологическихъ сопоста¬ 
вленіи имѣютъ въ геологическомъ отношеніи положительный характеръ, т.-е. позволяютъ считать сравни¬ 
ваемыя фауны генетически, а слѣдовательно и хронологически близкими другъ къ другу; между тѣмъ какъ 
отрицательные результаты оказываются обыкновенно болѣе достовѣрными, хотя и далеко не всегда, какъ 
это, напр., видно изъ того обстоятельства, что едва ли среди юрскихъ аммонитовъ имѣется другая, столь 
тѣсно между собою въ генетическомъ и хронологическомъ отношеніяхъ связанная группа, какъ предста¬ 
вители рода Peltoceras, которые разнятся однакожъ нерѣдко другъ отъ друга очень существенно по своему 
внѣшнему, морфологическому habitus’y. 
