296 
А, Михальскій. 
аммонитовъ, и во-вторыхъ, оттого, что непосредственно вытекающимъ изъ этихъ сообра¬ 
женіи практическимъ слѣдствіямъ нерѣдко даже въ западноевропейской литературѣ не 
придается должнаго значенія. 
Обязательнымъ слѣдствіемъ практическаго примѣненія къ параллелизаціи нижне- 
волжскихъ аммонитовъ генетическаго метода являются: 1) необходимость сопоставленія 
этихъ аммонитовъ съ западноевропейскими формами въ возможно полномъ объемѣ 
первыхъ, т.-е. въ видѣ цѣлыхъ генетическихъ группъ и видовъ, а не въ видѣ отдѣль¬ 
ныхъ варіаціонныхъ типовъ и тѣмъ болѣе не въ видѣ отдѣльныхъ экземпляровъ 
или даже обломковъ, какъ это однакожъ иногда дѣлается, и 2) необходимость руко¬ 
водствоваться полученными этимъ путемъ результатами при оцѣнкѣ систематическаго 
значенія того морфологическаго сходства, которое обнаруживается иногда между отдѣль¬ 
ными экземплярами нижневолжскихъ аммонитовъ и нѣкоторыми западноевропейскими 
формами, принимая притомъ въ разсчетъ въ послѣднемъ отношеніи то общее сообра¬ 
женіе, что только тѣ сходные признаки слѣдуетъ считать вполнѣ тождественными, для 
которыхъ можно предполагать съ достаточнымъ основаніемъ совершенно одинаковый 
способъ происхожденія, такъ какъ, выражаясь ранѣе приведенными словами проф. 
Неймайра, „Scheinbar ganz gleiche Theile bei verscbiedeuen Formen kônnen trotz der 
àusseren Aehnlichkeit vollstândig ungleiwerthig sein“ 1 ). 
Непосредственнымъ и притомъ самымъ важнымъ результатомъ примѣненія къ 
параллелизаціи описываемыхъ аммонитовъ вышеуказаннаго способа ихъ сопоставленія 
съ извѣстными уже въ литературѣ верхнеюрскими и мѣловыми формами является то 
заключеніе, что аммониты эти слѣдуетъ признать въ обоихъ направленіяхъ довольно 
значительно обособленными не только въ видовомъ, но даже и въ генетическомъ отно¬ 
шеніяхъ. Заключеніе это, основанное на цѣломъ рядѣ очень детальныхъ сопоставленій, 
приведенныхъ при описаніи отдѣльныхъ видовъ и резюмированныхъ также въ общей 
формѣ при характеристикѣ отдѣльныхъ генетическихъ группъ, не нуждается, какъ 
мнѣ кажется, въ новой мотивировкѣ, тѣмъ болѣе, что мотивировка эта не можетъ быть 
сдѣлана въ очень сокращенномъ видѣ и представляла бы поэтому лишь повтореніе 
вышеупомянутыхъ сопоставленій. 
Вслѣдствіе этого, я ограничусь въ данномъ случаѣ лишь нѣсколькими общими 
замѣчаніями и сопоставленіями, имѣющими цѣлью указать на существованіе нѣкото¬ 
раго, хотя и не особенно интенсивно выраженнаго, морфологическаго различія между 
3 Довольно детальныя разъясненія касательно конкретнаго примѣненія указанныхъ соображеній къ 
тѣмъ или другимъ свойствамъ нижневолжскнхъ аммонитовъ приведены въ описательной части работы при 
характеристикѣ такихъ, наир., формъ, какъ 01. pusillus, 01. acuticostatus, Per. apertus, и при сопоставленіи 
утихъ формъ съ Am. bifurcatns (Quen.), Per. biplex (Lor.) и Per. Rômeri. 
