300 
А. Михальскій. 
виду новѣйшихъ изслѣдованій проф. Нейнайра 1 ), показывающихъ, что явленіе это наблю¬ 
дается нерѣдко п у аммонитовъ, существенно разнящихся между собою но своему вер¬ 
тикальному распространенію. 
Послѣднее заключеніе слѣдуетъ признать очевидно вполнѣ справедливымъ и въ отно¬ 
шеніи той части описываемыхъ аммонитовъ, которая, какъ выше было упомянуто, 
не находитъ себѣ близкихъ морфологическихъ аналоговъ среди извѣстныхъ въ литера¬ 
турѣ неокомскихъ формъ Западной Европы и приближается, наоборотъ, по общему 
habitus’y принадлежащихъ ей типовъ къ юрскимъ аммонитамъ. 
Къ числу подобныхъ нижневолжскихъ аммонитовъ относятся главнымъ образомъ 
различные видовые представители группы Per. dorsoplanus (Per. Pavlovi, Per. dorso- 
planus, Per. Panderi, Per. Nikitiui, Per. Laguseni и др.), общему сходству которыхъ 
съ „верхнеюрскимп и въ частности съ портландскими типами" придается даже въ ли¬ 
тературѣ иногда очень существенное значеніе, какъ одному изъ доказательствъ юрскаго 
возраста нижневолжскихъ отложеній 2 ). Кромѣ примѣнимости къ разсматриваемому 
случаю тѣхъ самыхъ соображеній, которыя были приведены выше по поводу не менѣе 
въ общемъ интенсивнаго сходства другой части и притомъ нерѣдко очень оригиналь¬ 
ныхъ нижневолжскихъ аммонитовъ (01. cimeatus и 01. acuticostatus), съ неокомскими 
формами, а также помимо того обстоятельства, что отсутствію въ западноевропейскихъ 
неокомскихъ отложеніяхъ морфологическихъ аналоговъ группы Per. dorsoplanus не 
слѣдуетъ, на мой взглядъ, придавать особенно выдающагося значенія въ виду того, 
что отсутствіе это можетъ зависѣть и отъ совершенно случайныхъ причинъ, какъ это, 
напр., подтверждается тѣмъ, что представители рода Perispliinctes считались до недавняго 
времени совершенно отсутствующими въ неокомѣ, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ 
они не только тамъ встрѣчаются, но и обнаруживаютъ даже довольно сильное раз¬ 
витіе, являясь представителями довольно разнообразныхъ по общему habitus’y типовъ; 
малая степень доказательности юрскаго habitus’a группы Per. dorsoplanus, какъ довода 
въ пользу причисленія нижневолжскихъ отложеній къ юрской системѣ, подтверждается 
также и непосредственно нѣкоторыми другими данными и соображеніями. 
Къ числу послѣднихъ можно отнести, наир., тотъ фактъ, что, руководствуясь лишь 
общимъ ЬаЬКиз’омъ верхневолжскихъ олькостефановъ, близкихъ къ 01. subditus, мы 
обязательно пришли бы тоже къ заключенію о юрскомъ возрастѣ заключающихъ ихъ 
слоевъ; такъ какъ олькостефаны эти не находятъ себѣ также морфологическихъ ана¬ 
логовъ среди извѣстныхъ въ западноевропейской литературѣ неокомскихъ аммонитовъ 
и напоминаютъ, наоборотъ, довольно сильно такія верхнеюрскія формы, какъ 01. ste- 
nonis Gemel. (Gemallaro. Sopr. aie. faun. giuresi.) и Am. albiueus Opp. (Oppel. 
Pal. Mit. 1862, стр. 161, Таб. 50, фиг. 3), который приближается къ верхневолжекпмъ 
х ) Neumayr. Die Staminé cl. Thierreichs. 1889, стр. 113. 
3 ) Никитинъ. Изъ поѣздокъ по Зап. Европѣ. Изв. Геол. Ком. 1889, стр. 31 (отд. от.). 
