Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
301 
олькостефанамъ (01. nodiger. Никитинъ. Геол. Карта. Листъ 71. Тр. Геол. Ком. Том. II, 
№ 1. 1885. Таб. 5, фиг. 20) между прочимъ и по строенію лопастной линіи, именно— 
по отступленію впередъ боковыхъ сѣделъ и распаденію пупковой части лопастной линіи 
на рщъ вспомогательныхъ лопастей. Между тѣмъ на самомъ дѣлѣ слои съ верхне¬ 
волжскими олькостефанамп большинствомъ авторовъ въ томъ числѣ и тѣми, которые 
признаютъ юрскій habitus представителей Per. dorsoplanus за одно изъ доказательствъ 
юрскаго возраста нижневолжскаго яруса, сопоставляются хронологически съ неокомскими 
и притомъ далеко не съ самыми древними отложеніями этого отдѣла мѣловой системы. 
Высокое сравнительно положеніе слоевъ съ верхневолжскими олькостефапами въ 
вертикальной схемѣ неокомскихъ осадковъ Зап. Европы, находящее себѣ новое под¬ 
твержденіе въ данныхъ, собранныхъ Печорской экспедиціей Чернышева, по указаніямъ 
котораго аммониты, близкіе къ нѣкоторымъ верхневолжскимъ формамъ, именно—01. aff. 
triptychus, встрѣчаются въ слояхъ, лежащихъ выше (а не ниже) слоевъ съ 01. polypty- 
chus, который принимается обыкновенно за форму, очень близкую къ средненеокомскому 
01. Keyserlingi, указываетъ, какъ мнѣ кажется, тоже на малую въ общемъ степень дока¬ 
зательности юрскаго habitus’a представителей группы Per. dorsoplanus и отсутствія ана¬ 
логичныхъ имъ формъ среди неокомскихъ аммонитовъ, какъ доводовъ въ пользу отне¬ 
сенія нижневолжскихъ слоевъ къ юрской системѣ; такъ какъ верхневолжскіе олькосте- 
фаны обнаруживаютъ довольно значительную вообще аналогію съ нѣкоторыми предста¬ 
вителями разсматриваемой группы и даже тѣсно, повидимому, связаны съ послѣдними 
въ генетическомъ отношеніи, что было детально разсмотрѣно въ описательной части 
работы при характеристикѣ такихъ формъ, какъ Per. dorsoplanus, Per. Panderi, Per. 
Stchurovskii, a также при общей характеристикѣ всей группы Per. dorsoplanus *)• 
Резюмируя все вышесказанное, мы видимъ, что сопоставленіе описываемыхъ аммо¬ 
нитовъ съ извѣстными уже въ литературѣ верхнеюрскими и неокомскими аммопитовымн 
фаунами не даетъ положительныхъ даппыхъ для точной хронологической параллелизаціи 
нижневолжскихъ отложеній съ какимъ-либо опредѣленнымъ горизонтомъ западноевро¬ 
пейской схемы мезозойскихъ осадковъ, и что обстоятельство это обусловливается двумя 
причинами: во-первыхъ, необходимостью признать описываемые аммониты въ значи¬ 
тельной степени обособленными и въ видовомъ, и даже въ генетическомъ отношеніяхъ 
отъ всѣхъ извѣстныхъ западноевропейскихъ формъ, и во-вторыхъ, невозможностью npn J 
давать какое-либо непосредственное значеніе въ хронологическомъ отношеніи той 
М Вертикальное распространеніе отдѣльныхъ представителей группы Per. dorsoplanus находится 
тоже въ полной гармоніи съ вышеприведенными заключеніями, такъ какъ, но указаніямъ Никитина, Рег. 
aff. Stschurovskii встрѣчается въ самомъ верхнемъ горизонтѣ волжской толщи, именно—въ слояхъ съ 01. 
nodiger, а, по указаніямъ Павлова, экземпляры, близкіе къ молодымъ оборотамъ Per. Panderi, встрѣчаются 
въ отложеніяхъ съ 01. okensis (см. ссылки при оиис. гр. Per. dorsoplanus), т.-е. другими словами аммониты, 
приближающіеся по общему liabitus’y къ разсматриваемой группѣ, оказываются не вполнѣ чуждыми и та¬ 
кимъ отложеніямь, неокомскій возрастъ которыхъ можно признать установленнымъ съ достаточной степенью 
правдоподобности. 
