302 
А. Михальскій. 
общей или частной морфологической аналогіи, которая обнаруживается при подобномъ 
сопоставленіи описываемыхъ аммонитовъ, не только вслѣдствіе самого морфологическаго 
характера этой аналогіи (значительной ея въ общемъ отдаленности), но и вслѣдствіе 
крайне неоднороднаго ея направленія, которое, какъ было выше уже разсмотрѣно, измѣ¬ 
няется въ предѣлахъ между нижними горизонтами киммериджа и среднимъ неокомомъ. 
Не смотря на подобное отсутствіе положительныхъ данныхъ для непосредствен¬ 
ной параллелизаціи описываемыхъ аммонитовъ съ аммонитами какого-либо опредѣлен¬ 
наго западноевропейскаго горизонта юры или мѣла, видовая и генетическая обособ¬ 
ленность въ разсматриваемомъ направленіи описываемыхъ аммонитовъ можетъ тѣмъ 
не менѣе, какъ мнѣ кажется, служить уже сама по себѣ нѣкоторымъ, хотя и косвен¬ 
нымъ только указаніемъ для приблизительнаго опредѣленія вѣроятнаго ихъ хроноло¬ 
гическаго возраста. Дѣйствительно, если мы примемъ въ разсчетъ: 1) принадлежность 
аммонитовъ категоріи пелагическихъ организмовъ; 2) обширность площади, занятой 
описываемыми аммонитами, и 3) географическую близость нѣкоторыхъ частей этой пло¬ 
щади (Польши) къ области распространенія аммонитовъ, характерныхъ для верхнихъ гори¬ 
зонтовъ юры въ близь лежащихъ западноевропейскихъ районахъ (Карпатскій и Сѣверо- 
Германскій); то станетъ, на мой взглядъ, вполнѣ очевиднымъ, что отсутствіе описываемыхъ 
аммонитовъ въ послѣднихъ районахъ естественнѣе связывать съ отсутствіемъ тамъ для 
нѣкоторыхъ горизонтовъ юры и неокома морскихъ эквивалентовъ, чѣмъ приписывать 
подобное отсутствіе какимъ-то особымъ причинамъ, какъ напр., климатическимъ влія¬ 
ніямъ, разобщенію бассейновъ сушей и др., тѣмъ болѣе, что подобныя гипотезы по¬ 
мимо полной своей въ данномъ случаѣ произвольности не особенно гармонируютъ и съ 
фактическими данными, какъ это уже было мною разобрано при описаніи виргатовыхъ 
слоевъ Польши *). Непосредственнымъ слѣдствіемъ вышеуказанныхъ соображеній является 
очевидно заключеніе о хронологической эквивалентности отложеній съ описываемыми 
аммонитами нѣкоторымъ изъ тѣхъ горизонтовъ мезойскихъ осадковъ Зап. Европы, ко¬ 
торые въ сосѣднихъ съ Польшей территоріяхъ или совершенно отсутствуютъ (Карпаты), 
или же выражены въ видѣ прѣсноводной фаціи (Сѣв. Германія), т.-е. заключеніе о 
неокомскомъ возрастѣ нижневолжскаго яруса. 
Въ виду спеціально палеонтологическаго характера и классификаціонныхъ преиму¬ 
щественно цѣлей настоящей работы, я не считаю возможнымъ останавливаться вторично 
на детальной мотивировкѣ послѣдняго взгляда и ограничусь лишь тѣмъ заявленіемъ, что 
предположеніе о неокомскомъ возрастѣ нижнихъ горизонтовъ волжской толщи, соста¬ 
вляющее одинъ изъ выводовъ моей вышеупомянутой статьи, признается мною и въ 
настоящее время наиболѣе гармонирующимъ съ имѣющимся въ литературѣ фактиче¬ 
скимъ матеріаломъ, и что появившіяся впослѣдствіи со стороны нѣкоторыхъ изслѣдова- 
*) Извѣстія Геолог. Комитета. 1886. 
