304 
А. Михальскій. 
или менѣе очевидныхъ и существенныхъ отличій, которыя уже сами по себѣ являются 
достаточными, на мой взглядъ, для видового разграничиванія всѣхъ нижневолжскихъ 
аммонитовъ отъ тѣхъ формъ западноевропейскаго портланда, съ которыми аммониты 
эти иногда въ литературѣ или отождествляются, или сближаются въ видовомъ отношеніи. 
Что касается принципіальныхъ разногласій въ разсматриваемомъ направленіи, 
то разногласія эти обнаруживаются прежде всего въ самомъ способѣ оцѣнки системати¬ 
ческаго значенія той морфологической близости, которая наблюдается между отдѣль¬ 
ными типами и экземплярами описываемыхъ аммонитовъ и портландскими, а также 
неокомскими формами; такъ какъ близость эта въ упомянутыхъ выше работахъ при¬ 
знается вполнѣ достаточной для генетическаго или даже для видового сближенія и 
отождествленія обнаруживающихъ ее аммонитовъ, между тѣмъ какъ, на мой взглядъ, 
указанную близость слѣдуетъ признать при современномъ состояніи фактическихъ свѣ¬ 
дѣній совершенно случайной главнымъ образомъ на томъ основаніи, что въ генетиче¬ 
скомъ отношеніи всѣ описываемые аммониты оказываются совершенно обособленными 
отъ формъ, встрѣчающихся въ верхнеюрскихъ и неокомскихъ отложеніяхъ Западной 
Европы, что становится достаточно очевиднымъ при изслѣдованіи нижневолжскихъ аммо¬ 
нитовъ въ болѣе или менѣе обширномъ ихъ объемѣ. 
Послѣднее разногласіе является, очевидно, гораздо болѣе существеннымъ сравни¬ 
тельно съ ранѣе указанными фактическими разногласіями, такъ какъ въ данномъ слу¬ 
чаѣ вопросъ идетъ не только о томъ, на сколько отдѣльные экземпляры описываемыхъ 
аммонитовъ оказываются морфологически отличимыми отъ извѣстныхъ въ литературѣ 
портландскихъ формъ и какое значеніе слѣдуетъ придавать наблюдающимся отличіямъ; 
но и о томъ, имѣемъ ли мы какое-либо основаніе считать въ этомъ случаѣ даже со¬ 
вершенно сходные между собою признаки вполнѣ другъ другу эквивалентными, 
причемъ вопросъ этотъ разрѣшается мною въ отрицательномъ смыслѣ. Отрицаніе это 
не слѣдуетъ однакожъ понимать въ томъ значеніи, что я а priori считаю невозмож¬ 
нымъ присутствіе въ портландѣ Англіи формъ, тождественныхъ дѣйствительно съ нижне¬ 
волжскими аммонитами, т.-е. другими словами, что, каково бы ни было сходство порт¬ 
ландскихъ аммонитовъ Зап. Европы съ описываемыми формами, я считалъ бы его 
всегда недостаточнымъ для видового отождествленія тѣхъ и другихъ аммонитовъ; такъ 
какъ указанный выводъ имѣетъ въ виду только тѣ формы западноевропейскаго порт¬ 
ланда, которыя описаны въ литературѣ и сходство которыхъ съ разсматриваемыми 
аммонитами является, на мой взглядъ, дѣйствительно совершенно случайнымъ. Случай¬ 
ность эта усматривается лучше всего, напр., изъ того обстоятельства, что Per. biplex (Loriol.) 
напоминаетъ по своему общему habitus’y и по внѣшнему характеру своей скульптуры въ 
одно и то же время и притомъ въ одинаковой приблизительно степени отдѣльныхъ пред¬ 
ставителей *) трехъ совершенно различныхъ даже въ генетическомъ отношеніи нижневолж- 
х ) Къ числу подобныхъ представителей принадлежатъ крайніе варіетэты 01. Pallasi и Рег. Раѵіоѵі, 
а также начальные варіетэты 01. acuticostatus, рисувки которыхъ, изображенные въ настоящей работѣ 
