Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
305 
скихъ формъ; такъ что отсутствіе строгой эквивалентности между сходными признаками 
не можетъ въ данномъ случаѣ подлежать сомнѣнію даже помимо вопроса о томъ, является 
ли сходство Per. biplex, какъ это принимается и доказывается мною, совершенно случай¬ 
нымъ во всѣхъ трехъ указанныхъ направленіяхъ, или же только въ нѣкоторыхъ изъ 
послѣднихъ, какъ это можно было бы принять при чисто субъективной оцѣнкѣ на¬ 
блюдающихся отличій и апріористическомъ желаніи отождествить Per. biplex Lor. съ 
какимъ-либо изъ раііазіап'овидныхъ аммонитовъ, встрѣчающихся въ ниашеволжскпхъ 
отложеніяхъ. 
Что же касается собственно самой возможности нахожденія въ портландѣ Зап. 
Европы формъ, дѣйствительно тождественныхъ съ описываемыми аммонитами, то, хотя 
нахожденіе это и кажется мнѣ лично не особенно правдоподобнымъ въ виду того, что 
литературныя указанія на существованіе въ музеяхъ Англіи неописанныхъ еще формъ, 
очень близкихъ къ аммонитамъ настоящей работы, могутъ фактически оказаться столь 
же субъективными, какъ и отождествленія Per. biplex и другихъ, извѣстныхъ уже 
въ литературѣ портландскихъ формъ съ нижневолжскими аммонитами, я далекъ 
тѣмъ не менѣе отъ мысли отрицать въ категорической формѣ эту возможность; 
такъ какъ имѣющійся фактическій матеріалъ является, на мой взглядъ, столь же не¬ 
достаточнымъ для подобнаго отрицанія, какъ и для абсолютнаго отрицанія возможно¬ 
сти находки въ будущемъ нижневолжскихъ аммонитовъ въ любомъ изъ западноевро¬ 
пейскихъ горизонтовъ, находящихся въ предѣлахъ между верхней частью киммериджа и 
среднимъ неокомомъ. 
Кромѣ вышеразсмотрѣннаго принципіальнаго разногласія, я не могу не указать 
еще на одно обстоятельство, принадлежащее, повидимому, къ той же категоріи. Обстоя¬ 
тельство это состоитъ въ томъ, что при параллелизаціи описываемыхъ аммонитовъ съ 
западноевропейскими формами и оцѣнкѣ получаемыхъ въ этомъ направленіи резуль¬ 
татовъ я не считаю возможнымъ придавать какое-либо выдающееся значеніе страти¬ 
графическимъ соображеніямъ частью оттого, что послѣднія соображенія уже а priori 
не могутъ дать особенно достовѣрныхъ указаній для опредѣленія степени родства срав¬ 
ниваемыхъ фаунъ (составляющаго сущность всякой палеонтологической параллелизаціи), 
частью же оттого, что данныя, касающіяся стратиграфическихъ особенностей отложеній 
съ нижпеволжскими аммонитами, отличаются значительной неопредѣленностью и являются, 
притомъ спорными. Вслѣдствіе этого, я не вижу, наир., (даже въ томъ случаѣ, если бы 
руководствоваться при параллелизаціи описываемыхъ аммонитовъ чисто морфологнче- 
на Таб. IV, фиг. 4, Таб. V, фиг. 2 и Таб. XI, фиг. 6, приводятся въ нѣкоторыхъ новѣйшихъ работахъ 
по среднерусскому мезозою, какъ формы, тождественныя или близкія въ видовомъ отношеніи съ Рег. 
biplex (Lor.), хотя въ дѣйствительности каждый изъ этихъ рисунковъ отличается очень существенно отъ 
упомянутаго портландскаго вида (какъ это было детально разсмотрѣно въ описательной части работы), не 
говоря уже о полной обособленности въ этомъ направленіи другихъ варіетэговь тѣхъ же самыхъ нижне¬ 
волжскихъ формъ. 
Труды Гдол. Кои. T. ѴШ, Л» 2. 
39 
