306 
А. Михальскій. 
скимъ, а не генетическимъ методомъ) достаточнаго основанія для того, чтобы прида¬ 
вать рѣшающее и притомъ исключительное значеніе въ параллелизаціонномъ отношеніи 
морфологической близости нѣкоторыхъ экземпляровъ описываемыхъ аммонитовъ къ 
портландскимъ формамъ въ то время, какъ другіе экземпляры тѣхъ же аммонитовъ 
обнаруживаютъ не менѣе, если только не болѣе, интенсивное внѣшнее сходство или 
съ киммериджскими видами (Am. bifurcatus, Per. Rômeri, 01. trimerus), или же, на¬ 
оборотъ, со средненеокомскими формами (01. Phillipsi, 01. nodocinctus, 01. inverseloba- 
tus, Per. Neumayeri). 
Совершенно противоположный вышеуказанному методъ господствуетъ въ большин¬ 
ствѣ другихъ работъ по среднерусскому мезозою, касающихся параллелизаціи нижне- 
волжскихъ отложеній съ западноевропейскими осадками, такъ какъ въ подобныхъ 
работахъ стратиграфическія соображенія играли всегда, какъ было уже отчасти показано 
мною при описаніи впргатовыхъ слоевъ Польши х ), и играютъ, повидимому, и въ на¬ 
стоящее время немаловажную роль, отражаясь поэтому замѣтнымъ образомъ и на со¬ 
поставленіяхъ нижневолжскихъ аммонитовъ съ тѣми или другими изъ западноевропей¬ 
скихъ формъ. Лучшимъ подтвержденіемъ правильности послѣдняго заключенія можетъ 
служить между прочимъ то обстоятельство, что въ новѣйшихъ работахъ констатируется 
обыкновенно очень категоричнымъ и довольно детальнымъ образомъ лишь морфологи¬ 
ческая идентичность нѣкоторыхъ экземпляровъ и типовъ описываемыхъ аммонитовъ съ 
портландскими формами, которая и служитъ затѣмъ исходнымъ пунктомъ для выводовъ 
о видовой и хронологической эквивалентности тѣхъ и другихъ аммонитовъ; между тѣмъ 
какъ существованіе интенсивной морфологической близости между другими экземплярами 
нижневолжскихъ аммонитовъ и нѣкоторыми представителями киммериджскихъ и мѣло¬ 
выхъ формъ или отрицается въ очень общей формѣ, или же въ значительной сте¬ 
пени игнорируется, не смотря даже на то, что въ литературѣ имѣется въ послѣднемъ 
направленіи цѣлый рядъ указаній, какъ напр., указанія Неймайра, Траутшольда и 
Улиха на сходство и близость извѣстной части описываемыхъ аммонитовъ къ такимъ 
формамъ, какъ киммериджскіе полиплёки, полигираты и бифуркаты, а также неокомскіе 
аммониты изъ гр. 01. Phillipsi, полная обособленность которыхъ отъ нижневолжскихъ 
аммонитовъ, хотя и можетъ быть доказана, требуетъ однакожъ, какъ видно изъ опи¬ 
сательной части настоящей работы, очень детальныхъ сравненій, причемъ морфологи¬ 
ческія различія, служащія въ этомъ случаѣ для взаимнаго разграничиванія отдѣльныхъ 
представителей сопоставляемыхъ формъ, оказываются часто не менѣе трудно уловимыми, 
какъ и различія, обнаруживающіяся при внимательномъ сопоставленіи портландскихъ 
формъ съ предполагаемыми для нихъ видовыми эквивалентами нижневолжскаго яруса. 
Вслѣдствіе этого, литературные взгляды о синхроничности нижневолжскихъ аммо¬ 
нитовъ съ аммонитами портланда Зап. Европы слѣдуетъ, на мой взглядъ, отнести ббль- 
*) О нахожденіи вирг. слоевъ въ Польшѣ и вѣроятномъ пхъ возрастѣ. Изв. Геол. Ком. 1886, стр. 72. 
