310 
А. Михальскій. 
взглядъ, придавать уже а priori особенно выдающагося значенія и притомъ съ тѣмъ 
большимъ въ данномъ случаѣ фактическимъ основаніемъ, что оно является, невиди¬ 
мому, скорѣе кажущимся, чѣмъ дѣйствительнымъ, какъ это видно., напр., изъ суще¬ 
ствованія въ литературѣ указаній на нахожденіе виргатовъ не только въ разсматри¬ 
ваемыхъ слояхъ, но даже и выше послѣднихъ 1 ), а также изъ указаннаго ранѣе 
вертикальнаго распространенія 01. sp., позволяющихъ предполагать, что отсутствіе 
типическихъ представителей нижневолжскихъ аммонитовъ въ слояхъ, лежащихъ подъ 
Москвою непосредственно ниже пласта съ Oxyn. fulgens, обусловливается главнымъ 
образомъ чисто лекальными причинами въ томъ числѣ и крайней вообще рѣдкостью 
въ этихъ слояхъ аммонитовъ. 
Не менѣе существенное значеніе для правильной оцѣнки разсматриваемаго вопроса 
имѣетъ также то обстоятельство, что хронологическая эквивалентность слоевъ, разви¬ 
тыхъ въ окрестностяхъ гор. Москвы и относимыхъ проф. Павловымъ къ зонѣ съ 01. 
Blaki, слоямъ, развитымъ въ Симбирскомъ районѣ и характеризующимся присут¬ 
ствіемъ и громаднымъ сравнительно по числу экземпляровъ развитіемъ особой формы, 
исключительно имъ свойственной, именно — Per. Nikitini, является въ палеонтологиче¬ 
скомъ отношеніи далеко не доказанной; такъ какъ Per. Nikitini не былъ до сихъ поръ 
находимъ въ нижневолжскихъ отложеніяхъ Подмосковнаго района и такъ какъ при¬ 
сутствіе аммонитовъ, тождественныхъ съ формами, наиболѣе характерными для слоевъ 
московскаго района, причисляемыхъ къ зонѣ съ 01. Blaki, не было въ свою очередь 
констатировано въ пластахъ съ Per. Nikitini 2 ). Подобное отсутствіе строгихъ пале¬ 
онтологическихъ доказательствъ въ пользу хронологической эквивалентности московскихъ 
и симбирскихъ слоевъ, относимыхъ проф. Павловымъ къ одной и той же новой зонѣ, 
имѣетъ, какъ было выше упомянуто, довольно существенное значеніе для правильной 
оцѣнки этой зоны; такъ какъ отсутствіе это порождаетъ необходимость разсматривать 
отложенія обоихъ районовъ независимо другъ отъ друга и не позволяетъ считать а 
priori особенности этихъ отложеній, наблюдающіяся въ какомъ-либо одномъ районѣ, 
обязательно присущими отложеніямъ другого района и придавать такимъ образомъ 
этимъ особенностямъ болѣе универсальное значеніе сравнительно съ тѣмъ, которое 
вытекаетъ непосредственно изъ фактическихъ данныхъ. 
Послѣднее обстоятельство слѣдуетъ, какъ мнѣ кажется, имѣть въ виду въ особен¬ 
ности при опредѣленіи хронологическаго значенія слоевъ съ Per. Nikitini и выборѣ для 
а ) Литературныя ссылки приведены при общей характеристикѣ группы 01. virgatus. 
2 ) Какъ было указано при описаніи 01. Lomonossovi, форма эта, хотя и встрѣчается, повидимому, въ 
Симбирскомъ районѣ, но остается пока неизвѣстнымъ, въ какихъ именно слояхъ. Въ томъ случаѣ, еслибы эта 
форма принадлежала слоямъ съ Per. Nikitini, палеонтологическая связь послѣднихъ съ московскими слоями, 
причисляемыми къ зонѣ съ 01. Blaki, конечно увеличилась бы; но зато въ равной степени уменьшилась бы 
обособленность аммонитовон фауны слоевъ съ Per. Nikitini, такъ какъ 01. Lomonossovi принадлежитъ къ 
числу формъ, встрѣчающихся столь же часто и въ типическихъ отложеніяхъ горизонта съ 01. virgatus. 
