312 
А. Михальскій. 
время аммонитовъ, принадлежащихъ къ наиболѣе обыкновеннымъ и распространеннымъ 
видамъ горизонта съ 01. virgatus. 
Значеніе вышеприведенныхъ данныхъ, какъ доводовъ въ пользу принадлежности 
слоевъ съ Per. Nikitini совершенно самостоятельному хронологическому горизонту, вполнѣ 
притомъ отличному отъ горизонта съ 01. virgatus, ослабляется однакожъ цѣлымъ рядомъ 
другихъ фактовъ, къ числу которыхъ слѣдуетъ отнести: 1) чисто лекальный характеръ 
слоевъ съ Per. Nikitini, обнаруживающійся въ томъ, что слои эти развиты съ доста¬ 
точной ясностью только въ Симбирскомъ районѣ и не находятъ себѣ въ другихъ райо¬ 
нахъ нижневолжской территоріи ни петрографическихъ, ни палеонтологическихъ экви¬ 
валентовъ х ); 2) значительную морфологическую близость и тѣсную, повидимому, гене¬ 
тическую связь Per. Nikitini съ такими формами, какъ Per. Laguseni и Рег Ъіріісі- 
formis, которыя встрѣчаются въ центральномъ районѣ въ слояхъ съ 01. virgatus; 
3) отсутствіе морфологическихъ данныхъ для того, чтобы можно было признать Рег. 
Nikitini мутаціей какой-либо изъ формъ, принадлежащихъ той же генетической группѣ 
(гр. Per. dorsoplanus) и встрѣчающихся въ горизонтѣ съ 01. virgatus, и 4) существо¬ 
ваніе спорадическихъ литературныхъ указаній на нахожденіе или въ слояхъ съ Рег. 
Nikitini (Поливенскомъ известнякѣ), или въ вышележащихъ породахъ такихъ формъ, 
какъ Am. Pallasianus и Am. virgatus (Лагузенъ. Окам. Симб. глины. 1874, стр. 5 
и 10), а также аммонитовъ, близкихъ къ молодымъ оборотамъ Per. Panderi (Павловъ. 
Сам. лука и Жегули. Тр. Геолог. Ком. Томъ II, № 5, стр. 21). 
Всѣ эти факты, вмѣстѣ взятые, указываютъ, какъ мнѣ кажется, на возможность 
того предположенія, что своеобразность аммонитовой фауны слоевъ съ Per. Nikitini 
представляетъ только продуктъ чисто лекальныхъ явленій, принадлежащихъ частью 
категоріи миграціонныхъ процессовъ (исчезновеніе формъ, свойственныхъ подстилаю¬ 
щимъ породамъ съ 01. virgatus), частью же области варіаціонной измѣняемости формъ 
въ зависимости отъ мѣстныхъ условій (видовое обособленіе Per. Nikitini отъ ближай¬ 
шихъ морфологическихъ и генетическихъ его аналоговъ), т.-е. другими словами, что 
отложеніе слоевъ въ Рег. Nikitini могло совершаться въ то самое время, когда въ 
другихъ районахъ нижневолжской территоріи характерные для горизонта съ 01. vir¬ 
gatus аммониты въ томъ числѣ и формы, аналогичныя Per. Nikitini (Per. Laguseni и 
Per. bipliciformis), продолжали еще свое существованіе, прекратившееся, повидимому, 
Ь Что касается батрологической аналогіи слоевъ съ Per. Nikitini съ отложеніями, развитыми въ дру¬ 
гихъ районахъ и лежащими или непосредственно ниже, или же вблизи нижней границы верхневолжскихъ 
осадковъ, то аналогію эту, взятую въ отдѣльности, нельзя, на мой взглядъ, принимать въ разсчетъ при 
взаимной синхронизаціи нижпеволжскнхъ отложеній; гакъ какъ обязательное для этого условіе, именно— 
полная равномѣрность седиментаціи породъ въ сравниваемыхъ районахъ, въ данномъ случаѣ не наблюдается, 
вслѣдствіе чего рѣшеніе вопроса о томъ, соотвѣтствуютъ ли слон съ Per. Nikitini но времени своего отло¬ 
женія тѣмъ породамъ другихъ районовъ, которыя развиты достаточно ясно и въ палеонтологическомъ, и 
въ стратиграфическомъ отношеніяхъ, или же наоборотъ тѣмъ, которыя не оставили достаточно полныхъ 
слѣдовъ своего отложенія, оказывается совершенно невозможнымъ. 
