Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
313 
хотя п не вполнѣ '), только съ появленіемъ верхневолжской аммонитовой фауны, по¬ 
добно тому, какъ это принимается, напр., для слоевъ съ Нор. Rjazaneusis, которые 
соединяются въ одно хронологическое цѣлое съ виргатовымъ горизонтомъ, не смотря на 
то, что содержатъ совершенно своеобразную фауну аммонитовъ, и что среди послѣдней 
только однажды было констатировано въ литературѣ присутствіе 01. virgatus 2 ). Въ 
виду возможности подобнаго предположенія, а также въ виду отсутствія категориче¬ 
скихъ данныхъ, которыя позволили бы утверждать съ достаточнымъ основаніемъ, что 
слои съ Per. Nikitini являются по возрасту болѣе новыми не только въ отношеніи 
подлежащихъ имъ породъ горизонта съ 01. virgatus въ Симбирскомъ районѣ, но и въ 
отношеніи всѣхъ вообще пластовъ съ аммонитами, свойственными послѣднему горизонту, 
выдѣленіе разсмотрѣнныхъ слоевъ въ особый, вполнѣ хронологически самостоятельный 
горизонтъ (а тѣмъ болѣе въ особую зону), долженствующій имѣть болѣе пли менѣе 
универсальное значеніе въ вертикальной схемѣ волжскихъ отложеній, кажется мнѣ еще 
преждевременнымъ. Вслѣдствіе этого, въ настоящей работѣ мною было сохранено за 
описываемыми отложеніями обозначеніе, которое было установлено для нихъ ироф. Лагу- 
зеномъ, именно—„слои съ Per. Nikitiui", и которое гармонируетъ болѣе всего съ лекаль¬ 
нымъ характеромъ упомянутыхъ слоевъ, позволяя однакожъ въ то же самое время раз¬ 
граничивать послѣдніе отъ другихъ отложеній, входящихъ въ составъ волжской толщи 
и разнящихся отъ слоевъ съ Per. Nikitini въ общемъ на столько существенно, что 
терминологическое обособленіе этихъ слоевъ, устраняющее необходимость совершенно 
искусственной и притомъ чисто гипотетической пока ихъ синхронизаціи съ другими 
отложеніями волжской территоріи, слѣдуетъ признать, на мой взглядъ, практически 
внолнѣ цѣлесообразнымъ. 
Прежде чѣмъ закончить вышеприведенный рядъ замѣчаніи, тѣсно связанныхъ съ 
результатами изслѣдованія описываемыхъ въ настоящей работѣ аммонитовъ и неизбѣж¬ 
ныхъ даже для правильной оцѣнки вертикальнаго распространенія послѣднихъ, я счи¬ 
талъ бы небезполезнымъ оговорить во избѣжаніе могущихъ произойти недоразумѣпій, что 
замѣчанія эти совершенно не имѣютъ цѣлью предрѣшать: 1) ни вопроса о возможности 
и цѣлесообразности очень дробнаго подраздѣленія въ будущемъ нижневолжскихъ отло¬ 
женій вообще и въ частности отложеній этого возраста, развитыхъ въ какомъ-либо 
отдѣльномъ районѣ, какъ напр., въ Подмосковномъ, въ которомъ нижневолжскіе осадки,' 
по словамъ Никитина 3 ), „палеонтологически могутъ быть подраздѣлены па нѣсколько 
горизонтовъ"; 2) пи вопроса о томъ, правильнѣе ли причислять слои съ Per. Nikitini къ 
верхневолжскимъ отложеніямъ, какъ это принималось прежде, или ліе ихъ слѣдуетъ считать 
*) Си. литературныя указанія на нахожденіе нижневолжскнхъ аммонитовъ въ слояхъ съ Repxiie- 
волжекнми формами, приведенныя при общей характеристикѣ отдѣльныхъ генетическихъ группъ, вошедшихъ 
въ рамки описательной части настоящей работы. 
2 ) Никитинъ. Слѣд. мѣл. періода. Тр. Г. Ком. Томъ V, № 2. 1888, стр. 88 и др. 
3 ) Никитинъ. Слѣд. мѣл. періода. Тр. Геол. Ком. T. V, Діі 2. 1888, стр. 141. 
Труды Г гол. Ком. T. VIII, Лі 2. 
40 
