320 
А. Михальскій. 
товъ предпринятаго мною уже тогда изученія описываемыхъ въ настоящей работѣ 
аммонитовъ и позволявшій мнѣ приписать заключающимъ эти аммониты отложеніямъ 
веокомскій (а не верхнеюрскій) возрастъ, какъ это удерживается мною и въ настоящей 
работѣ; 2) неожиданность появленія внргатовъ въ Польшѣ, обнаруживающаяся также 
въ рѣзкой обособленности другихъ элементовъ сопровождающей эти аммониты фауны 
сравнительно съ фауной подлежащихъ киммериджскихъ отложеній, вполнѣ притомъ 
тождественною съ киммериджской фауной Зап. Европы; 3) выводъ о трансгрессивномъ 
налеганіи пижневолжскихъ отложеній на юрскія породы въ среднерусской территоріи, 
основанный на суммированіи въ одно цѣлое отдѣльныхъ литературныхъ данныхъ, ка¬ 
сающихся способа налеганія и возраста подстилающихъ волжскую толщу породъ въ 
различныхъ районахъ ея распространенія, и 4) предположеніе, что появленіе нііжне- 
волжской фауны оказывается въ общемъ столь же неожиданнымъ въ среднерусской 
территоріи, какъ и въ Польшѣ. Что касается данныхъ, служившихъ мнѣ для предпо¬ 
ложенія о бореальномъ происхожденіи виргатовъ, то къ числу этихъ данныхъ слѣдуетъ 
отнести: во-первыхъ, то обстоятельство, что ближайшимъ къ ІІолынѣ пунктомъ, гдѣ 
было извѣстно присутствіе этихъ аммонитовъ, являлся Подмосковный районъ, значи¬ 
тельно болѣе сѣверное положеніе котораго указывало въ общемъ на направленіе ми¬ 
граціи съ сѣвера на югъ, что подтверждалось косвенно также нахожденіемъ вирга¬ 
товъ въ Вологодской и Вятской губерніяхъ, лежащихъ еще далѣе къ сѣверу; во-вто¬ 
рыхъ, существованіе нѣкоторой морфологической аналогіи между нпжпеволжскими аммо¬ 
нитами и гильсовымп формами, которымъ приписывалось бореальное происхожденіе, и 
въ-третьихъ, то обстоятельство, что собранныя мною въ Польшѣ данныя въ общей ихъ 
сложности болѣе всего гармонировали съ предположеніемъ о неокомскомъ возрастѣ 
виргатовъ, т.-е. съ предположеніемъ о появленіи ихъ въ Польшу приблизительно въ 
ту самую эпоху, когда сосѣднія части Зап. Европы стали постепенно затопляться 
трансгрессіей, идущей преимущественно съ сѣвера. 
Въ непосредственно слѣдующихъ по времени русскихъ работахъ, касающихся 
условій распространенія, а также происхожденія ни ж неволжскихъ аммонитовъ и при¬ 
надлежащихъ ак. Карпинскому *) и Никитину * 2 ), имѣются тоже указанія на коло¬ 
ніальный характеръ нижневолжскихъ виргатовъ, причемъ въ послѣдней изъ этихъ ра¬ 
ботъ высказывается очень категорическимъ образомъ мысль о существованіи генетиче¬ 
ской связи между среднерусскими виргатами и аммонитами гпльса, а также предпо- 
н другихъ аммонитовъ являлось и является, на мои взглядъ, даже въ настоящее время неизбѣжнымъ усло¬ 
віемъ для того, чтобы мнѣніе о миграціонномъ характерѣ виргатовъ могло вообще считаться выходящимъ 
изъ предѣловъ палеонтологической голословности и казаться болѣе правдоподобнымъ сравнительно съ вполнѣ 
опредѣленно палеонтологически мотивированнымъ взглядомъ проф. Неймайра объ аутохтонномъ характерѣ 
нижневолжскихъ виргатовъ н бифуркатовъ. 
*) Карпинскій. Очеркъ физнко-геогр. условіи Евр. Росс. Зап. Ими. Ак. Наукъ. Томъ 55, № 8. 1887. 
2 ) Никитинъ. Слѣды мѣл. періода. Труды Геол. Ком. Томъ V, № 2, 1888. 
