Аммониты НИЖНЯГО ВОЛЖСКАГО ЯРУСА. 
821 
ложеніе о большей пли меньшей справедливости бореальнаго происхожденія для обѣихъ 
категорій аммонитовъ (1. с., стр. 159), но оспаривается приэтомъ въ рѣшительной 
и довольно рѣзкой формѣ правдоподобность „прямого соединенія" въ нижневолжскіп 
вѣкъ Польскаго и среднерусскаго бассейновъ, которое „не задумываются принимать", 
по словамъ Никитина, „со времени открытія аммонитовъ группы Per. virgatus" въ 
Польшѣ ') и которое принималось тѣмъ не менѣе также и поименованнымъ авторомъ 
въ нредъидущихъ его работахъ '). 
Наконецъ, въ самыхъ послѣднихъ работахъ русскихъ геологовъ :і ), заключающихъ 
многочисленныя данныя касательно тождества или близости описываемыхъ аммонитовъ 
съ аммонитами западноевропейскаго портланда, вопросъ о происхожденіи нижневолж¬ 
скихъ аммонитовъ не затрогивается въ опредѣленной формѣ, вслѣдствіе чего оказы¬ 
вается невозможнымъ выяснить съ достаточной полнотою, въ какомъ отношеніи къ 
прежнимъ взглядамъ тѣхъ же авторовъ о бореальномъ происхожденіи виргатовъ и генети¬ 
ческой связи послѣднихъ съ гильсовыми аммонитами находятся новые бблыпею частью 
выводы поименованныхъ работъ объ идентичности или близости многихъ нижневолж- 
скихъ аммонитовъ съ формами западноевропейской юры. Нѣкоторыя косвенныя данныя 
и соображенія, какъ напр., указаніе на то, что группа такихъ нижневолжскихъ аммо¬ 
нитовъ, какъ „Рег. Pallasi, Per. Panderi, Per. Laguseni, Per. Nikitini. Per. biplici- 
formis", представляетъ „чисто верхнеюрскіе и въ частности портландскіе типы, кото¬ 
рымъ ничего даже сколько-нибудь родственнаго никто не указывалъ среди неокомской 
фауны" 1 2 3 4 ), а также то обстоятельство, что для многихъ западноевропейскихъ формъ, 
отождествляемыхъ или сближаемыхъ поименованными выше авторами съ шіжпеволж- 
скими аммонитами (Per. Bleicheri, Per. Boidini, 01. Rolandi и др.), бореальное про¬ 
исхожденіе едва ли вообще можетъ быть въ настоящее время принято ’), позволяютъ 
предполагать, что авторы эти склоппы приписывать бореальное происхожденіе лишь 
нижневолжскимъ виргатамъ, считая остальныя формы и типы аммопптовой фауны бо¬ 
лѣе или менѣе отличными отъ виргатовъ въ послѣднемъ направленіи '). 
1 ) Способъ разсматриваемаго соединенія опредѣленнѣе всего въ географическомъ отношеніи выска¬ 
занъ былъ въ вышеуказанной работѣ ак. Карпинскаго. 
2 ) Никитинъ. Геогр. расир. юр. осадковъ. Гор. Жур. 1886, стр. 46 (отд. от.); Neues Jahrbuch f. Miu. 
1886. Bd. II, стр. 237. 
3 ) Никитинъ. Изъ поѣздокъ по Зап. Европѣ. Изв. Геол. Комитета. 1889. 
Pavlow. Etudes sur les couches jur. d. 1. Russie. Bul. de la Société d. nat. de Moscou. 1889. 
4 ) Никитинъ. 1. с., стр. 31 (отд. оттискъ). 
б ) По указаніямъ Ваагена (Cutch) Per. Bleicheri встрѣчается въ верхнеюрскихъ отложеніяхъ Индіи, 
а Per. Boidini оказывается очень близкой, если только не тождественной, формой съ Per. occultefurcatus, 
встрѣчающимся также въ Индіи; между тѣмъ какъ 01. Rolandi и вся вообще группа 01. trimerus связана 
тѣсно, но указаніямъ Неймайра (Acanthicus Schich., стр. 171) съ Рег. асег., встрѣчающимся въ кпммерпдж- 
скнхъ отложеніяхъ южноевропейскаго типа. 
в ) Въ чемъ именно состоитъ это отличіе, т.-с. является-ли остальная часть нижневолжской аммонп- 
товой фауны аутохтопнаго для среднерусской территоріи происхожденія, или же представляетъ тоже про¬ 
дуктъ миграціи изъ другой только, чѣмъ виргаты, области и притомъ какой именно области, даже отда¬ 
ленных!, и косвенныхъ указаніи въ упомянутыхъ работахъ ие имѣется. 
Труды Геол. Кои. T. VIII, AS 2. 
41 
