322 
А. Михальскій. 
Не смотря на возможность п даже нѣкоторую вѣроятность подобнаго предполо¬ 
женія, оно не можетъ, какъ мнѣ кажется, устранить совершенно всѣхъ частныхъ раз¬ 
ногласій, которыя обнаруживаются при сопоставленіи выводовъ послѣднихъ двухъ ра¬ 
ботъ упомянутыхъ авторовъ съ ихъ прежними взглями о бореальномъ происхожденіи 
виргатовъ и о генетическомъ родствѣ послѣднихъ съ аммонитами сѣверогерманскаго 
гильса, а также нѣкоторыхъ другихъ затрудненій, которыя могутъ служить между 
прочимъ лучшимъ подтвержденіемъ необходимости крайне тщательнаго и всесторон¬ 
няго изученія разсматриваемаго вопроса въ историческомъ его развитіи и въ то же 
время лучшимъ подтвержденіемъ того обстоятельства, что рѣшеніе этого вопроса ока¬ 
зывается далеко не столь простымъ и естественнымъ, какъ это можно было бы думать 
на основаніи нѣкоторыхъ литературныхъ указаній. Къ числу упомянутыхъ разногласій 
и затрудненій слѣдуетъ, на мой взглядъ, отнести: во-первыхъ, то обстоятельство, что 
по указаніямъ Никитина и Павлова въ англійскомъ портландѣ встрѣчаются также и 
виргатодихотомные аммониты, близкіе, если только не тождественные, по мнѣнію этихъ 
ученыхъ, къ нижневолжскимъ внргатамъ, вслѣдствіе чего предположеніе о бореальномъ 
происхожденіи и генетическомъ родствѣ среднерусскихъ виргатовъ съ аммонитами 
гильса должно очевидно быть перенесено и на соотвѣтственныя формы портланда 
Англіи, что оказывается однакожъ нѣсколько затруднительнымъ; такъ какъ нортл анд¬ 
скія отложенія Англіи тѣсно связаны въ общемъ съ верхнеюрскими отложеніями кон¬ 
тинента, которыя характеризуются постепеннымъ отступленіемъ моря (а не трансгрессіей, 
составляющей уже а priori очень благопріятное условіе для миграціоннаго передвиженія 
пелагическихъ организмовъ) и отдѣляются притомъ отъ породъ гильса значительнымъ 
по времени перерывомъ въ образованіи морскихъ осадковъ, вслѣдствіе чего предположеніе 
о появленіи въ портландскій вѣкъ въ Зап. Европѣ бореальной колоніи аммонитовъ, род¬ 
ственныхъ приэтомъ гильсовымъ формамъ, нельзя признать само но себѣ особенно 
правдоподобнымъ безъ особенныхъ къ этому мотивовъ, совершенно пока отсутствую¬ 
щихъ; во-вторыхъ, то обстоятельство, что въ числѣ нпжневолжскихъ формъ, сближае¬ 
мыхъ въ новѣйшей работѣ Никитина *) съ нѣкоторыми портландскими формами (Рег. 
Bleicheri, Per. Boidini, для которыхъ бореальное происхожденіе едва ли вообще можетъ 
быть допущено, какъ это ранѣе было мною уже замѣчено) и признаваемыхъ имъ въ то же 
время за типы, совершенно чуждые неокомскимъ аммонитамъ, приводятся также такія 
формы, какъ Per. Laguseui и Per. bipliciformis, которыя впервые были описаны тѣмъ же 
самымъ авторомъ въ его прежнихъ работахъ и были причислены имъ, какъ тѣсно 
связанныя переходами формы, къ группѣ виргатодпхотомныхъ аммонитовъ “’), т.-е. къ 
3 Никитинъ. Изъ поѣздокъ по Зап. Европѣ. Изв. Геол. Ком. 1889, стр. 31 (отд. от.). 
2 ) Никитинъ. Рыбинская Юра. 1881, стр. 107, 108 и ПО; Общ. Геол. Карта Л. 56. Тр. Геол. Ком. 
T. I, № 2. 1884, стр. 74—75. Въ виду того, что предположеніе о принадлежности Per. Laguseni и Рег. 
bipliciformis группѣ Am. virgatus было высказано въ указанныхъ работахъ въ очень опредѣленной формѣ, 
