8 
И. Ш МАЛЬГАУЗЕНЪ. 
typus имѣютъ плодущіе листочки рода Crossotheca ' ), папоротника каменноугольной эпохи, 
безплодные листья котораго однако рѣзко отличаются отъ рода Archaeopteris . Подобные споро¬ 
вые мѣшечки встрѣчаются также у родовъ Zygopteris' 1 2 ) и Botryopteris 3 4 ), но ткань плодущаго 
листа у нихъ совсѣмъ изчезла и на споровыхъ мѣіпечкахъ показано присутствіе кольца; родъ 
Zygopteris отличается кромѣ того иною формою безплодныхъ листьевъ. Для полноты укажу 
еще на сходство рода Archaeopteris съ родомъ Noeggeratliia 1 ), тоже каменноугольной си¬ 
стемы, у котораго споровыя мѣшечки находились на верхней сторонѣ мало видоизмѣненныхъ 
плодущихъ листочковъ. 
По нашему мнѣнію, ископаемый родъ Archaeopteris представляетъ собой типъ, сильно 
отличающійся отъ всѣхъ нынѣ живущихъ папоротниковъ, который также не въ такой степени 
сходенъ съ папоротниками группы Marattiaceae , чтобы его можно было отнесть къ ней. Онъ 
образуетъ въ системѣ папоротниковыхъ особую группу, для которой вмѣсто Polaeopteridae 
Schimp. ernend. предлагалъ названіе Archaeopteridae. 
Нашъ видъ Archaeopteris однако отличается отъ всѣхъ прочихъ уже описанныхъ видовъ 
этого рода спиральнымъ расположеніемъ листочковъ и тѣмъ, что плодущіе листочки не видо¬ 
измѣнены до того, чтобы отъ нихъ осталась одна только средняя жилка. Я не думаю, чтобы 
этому признаку можно было приписать большое значеніе, потому что въ различной степени ви¬ 
доизмѣненные листочки встрѣчаются вмѣстѣ въ одномъ плодоношеніи и даже вмѣстѣсъ такими ли¬ 
сточками, отъ ткани которыхъ осталась одна только средняя жилка (фиг. 23). Съ другой сто¬ 
роны , форма безплодныхъ листочковъ имѣетъ только второстепенное значеніе, вслѣдствіе чего 
я отношу къ тому-же роду Archaeopteris другой папоротникъ Archaeopteris fissilis, у кото¬ 
раго безплодные листочки имѣютъ совсѣмъ другой видъ, но въ связи съ которыми найдены 
плодущія перья, совершенно сходныя съ плодоношеніями Archaeopteris . Что-же касается спи¬ 
ральнаго расположенія листочковъ, замѣченнаго мною, то я думаю, что это расположеніе встрѣ¬ 
чается также у другихъ уже описанныхъ видовъ Archaeopteris . На рисункахъ видовъ Archaeop¬ 
teris , которые, поводимому, часто не отличаются значительною точностью, нерѣдко листочки 
кажутся прикрѣпленными поперекъ относительно стержня и самые листочки не расправлены 
вполнѣ въ одной плоскости; часто также листочки кажутся почти совсѣмъ симметрическими. 
Все это вмѣстѣ указываетъ на спиральное расположеніе. 
Вслѣдствіе недостаточности описаній и неточности рисунковъ трудно сказать, съ кото¬ 
рыми изъ уже описанныхъ видовъ Archaeopteris болѣе всего сходенъ нашъ видъ Archaeopteris 
Archetypus . Будущія болѣе подробныя изслѣдованія и сравненіе оригиналовъ, безъ сомнѣнія, 
поведутъ къ соединенію нѣкоторыхъ видовъ. Слишкомъ незначительно также число формъ, у 
1 ) R. Zeiller. Flore fossile du bassin touiller de Valenciennes, pag. 33, 112, tab. XIII. 
2 ) M. B. Renault. Recherches sur la fructification de quelques végétaux provenant des gisements silicifiés 
d’Autun et de Saint-Étienne. (Annales des sciences naturelles. Botanique. 6-e ser. T. III), pag. 5. 
3 ) ibid. T. I, pag. 223. 
4 ) D. Stur. Zur Morphologie und Systematik der Culm-und Carbonfarne. (Sitzungsberichte der k. Akad. der 
Wissensch. Bd. LXXXVIII, I Abth.), pag. 644. 
