О ДЕВОНСКИХЪ РАСТЕНІЯХЪ ДОНЕЦКАГО КАМЕННОУГОЛЬНАГО БАССЕЙНА. 
11 
была, вѣроятно, образована нитевидными безплодными листочками, такъ какъ и листочки, не¬ 
сущіе споровые мѣшечки, кончаются простымъ пли раздвоеннымъ нитевиднымъ концемъ, похо¬ 
жимъ на концы безплодныхъ листочковъ. Но плодѵщіе листочки сильно отличаются отъ без- 
плодныхъ совершенно другимъ расположеніемъ спорангіевъ, вовсе не соотвѣтствующимъ раз¬ 
мѣщенію участковъ безплоднаго листочка. Они не раздѣляются нѣсколько разъ] вилообразно, 
но имѣютъ видъ гребешка и несутъ со стороны, обращенной къ верхушкѣ (фиг. 8 увелич.), 
споровые мѣшечки, собранные группами по 2—3 вмѣстѣ. На плодущихъ листочкахъ встрѣ¬ 
чаются отъ 2 до 8 споровыхъ мѣшечковъ, которыхъ на нижнихъ и верхнихъ листочкахъ бы¬ 
ваетъ меньше, тогда какъ въ средней части перьевъ листочки несутъ болѣе значительное, 
число ихъ. 
Споровые мѣшечки ланцетовидной формы, при основаніи суженные, наверху обыкновенно 
туповатые, такъ что общая ихъ форма приближается къ булавовидной. О способѣ раскрыванія, 
о строеніи стѣнки и содержимаго споровыхъ мѣшечковъ ничего неизвѣстно. 
Мы въ предыдущемъ уже указывали на нѣкоторое сходство безплодныхъ листьевъ описы¬ 
ваемаго папоротника съ листьями Archaeopteris ; это сходство между прочимъ состоитъ въ 
присутствіи листочковъ на главномъ стержнѣ листа въ промежуткахъ между перьями и въ слу¬ 
чающемся иногда соединеніи долей листочковъ. Болѣе значительное сходство представляютъ 
однако плодущія перья. А такъ какъ Штуръ, Цейлеръ и нѣкоторые другіе авторы уже 
внесли въ систематику ископаемыхъ папоротниковъ нѣкоторыя измѣненія на основаніи ихъ 
плодоношеній, то я не задумываюсь отнесть этотъ папоротникъ, на основаніи сходства его пло¬ 
дущихъ перьевъ, къ роду Archaeopteris , несмотря на отличающую его форму безплодныхъ ли¬ 
сточковъ. Родъ Archaeopteris сначала былъ главнымъ образомъ охарактеризованъ формою 
безплодныхъ листочковъ Но теперь, когда сдѣлались извѣстными плодущія перья, найденныя 
какъ въ Европѣ, такъ и въ сѣверной Америкѣ и оказавшіяся всегда весьма сходными и 
очень характерными для этого рода, то я думаю, что слѣдуетъ придать главное системати¬ 
ческое значеніе плодущимъ листочкамъ, оставляя форму безплодныхъ для характеристики ви¬ 
довыхъ формъ. 
Нашъ папоротникъ имѣетъ нѣкоторое сходство съ Sphenopteris petiolata Goepp. ') изъ 
цииридиновыхъ сланцевъ Тюрингіи. По у S. petiolata нѣтъ перьевъ на главномъ стержнѣ 
листа, перья значительно короче, несутъ менѣе значительное число листочковъ, раздѣленныхъ 
на меньшее число долей, а доли на концѣ расширены немного, тогда какъ \ нашего па¬ 
поротника доли кончаются тонкимъ концомъ. Еще меньше сходства имѣетъ Sphenopteris 
Condrusorum Gi lk in et 2 ) изъ верхне-девонскихъ отложеній Бельгіи. У этого папоротника 
листочки перисто-раздѣльные и доли вилообразныя. Далѣе нашъ папоротникъ напоминаетъ еще 
*) Richter und Unger, Beitriige zur I’alaeontologie des Tbiiringer Waldes, стр. 78, табл. VI, фиг. 19, 20. 
(Denkschriften der mathematisch-naturw. Classe der k. le. Akademie der Wissenschaften. T. XI. Wien. 1856). 
*) M. Gilkinet. Sur quelques plantes fossiles de l’étage des psammites du Condroz. Bulletin de l’Aca¬ 
demie royale de Belgique, 2-e ser., T. XXXIX, 1875. 
2* 
