Наутилиды и Аммонен нижняго отдѣла среднерусск. каменноугольнаго известняка. 15 
это изображено у Эйхвальда, горбатость поперечнаго разрѣза хорошо замѣтна на на¬ 
шемъ кускѣ фиг. 10. 
Линія перегородокъ образуетъ на периферіи очень слабую дугу, обращенную вы¬ 
пуклой стороной къ устью раковины, а на внутренней сторонѣ она образуетъ широкую 
лопасть съ очень острымъ узкимъ основаніемъ. Сифонъ почти центральный, нѣсколько 
ближе къ внутренней сторонѣ. 
Кромѣ этого экземпляра у насъ есть изображаемая здѣсь раковина этого вида изъ деревни 
Слободы Тульской губерніи. Это — очень крупная раковина, имѣющая совершенно тѣ-же 
признаки, что и оригиналъ Эйхвальда; только внѣшняя сторона ея болѣе округлая, 
чѣмъ на оригиналѣ Эйхвальда. Умбо ея воронкообразное, глубокое; кромѣ того на ней 
сохранилась мѣстами раковина, на которой замѣтны слѣды украшеній: именно на внѣш¬ 
ней части оборотовъ видна грубая ребристость въ видѣ дугообразно изгибающихся назадъ 
складокъ наружной поверхности раковины (См. фиг. 10). 
Въ 1855 году М’Соу въ описаніи своего Nautïlus ingens ') говоритъ, что онъ 
имѣлъ богатый матеріалъ со всевозможными переходными формами между тѣми, которыя 
принято было считать за типичный Nautihis pentagonus и тѣми, которыя считались за 
Nautïlus ingens; причемъ все различіе главнымъ образомъ сводилось на форму вы¬ 
пуклости периферіи, которая оказалась весьма непостоянной даже для одного и того же 
экземпляра. Такимъ образомъ М’Соу нашелъ, что оба эти вида въ концѣ концовъ сли¬ 
ваются, и предложилъ соединить эти всѣ формы въ одинъ видъ подъ старѣйшимъ назва¬ 
ніемъ N. ingens. По нашему мнѣнію рисунокъ, данный Martin’ омъ въ Petrificata etc. 
(см. въ синонимикѣ), очень не совершененъ. Foord въ своемъ Catalogue of tlie Fossils 
Cephalopods и т. д. говоритъ, что онъ тщательно искалъ въ музеѣ Jermyn Street Nau¬ 
tïlus ingens Mart. т. с. оригиналъ, но ничего подобнаго не видалъ: нашелъ онъ тамъ 
двѣ формы съ угловатой периферіей типичнаго Naut. pentagonus’s, , но съ округлой 
периферіей нс видалъ. Поэтому Foord и предлагаетъ отдать предпочтеніе J. Sowcrby. 
Мы имѣли возможность также пересмотрѣть всѣ рисунки и описанія этихъ формъ и 
вполнѣ соглашаемся съ предложеніемъ Foord. Мы не можемъ только согласиться съ 
Foord’oMi. въ помѣщеніи въ синонимику Nautïlus bifrons Коп. 2 ). Этотъ видъ нс 
имѣетъ почти ничего общаго съ Nautihis pentagonus : достаточно сравнить хотя - бы 
форму поперечнаго оборота этихъ двухъ видовъ, чтобы убѣдиться въ ихъ полнѣйшемъ 
различіи. Nautïlus ingens Коп. 3 ) и стало быть, Koninckioceras ingens Hyatt. 4 ) совсѣмъ 
ничего общаго не имѣютъ съ перечисленными формами. 
*) British Palaeozoic Fossils, fasc. 111. p. 559. 
2 ) Koninck. Faune du Calcaire Carbonifère etc., p. 114, pl. XV, f. 3; pl. XVI. f. 1. 2. 
3 ) Koninck. Description des animaux fossils du terrain Carbonifère de Belgique. 1851 (Suppl.), p. 710 
Pl. LX, f. 1, и 1878 Faune du Calcaire etc., p. 105; Pl. XXI11. lig. 4. 
*) Hyatt. Proc. Boston Soc. Nat. Hist., Vol. XXII, p. 205. 
