Общая геологическая карта Россіи. Листъ 138. 
69 
Изъ только что сказаннаго объ общемъ петрографическомъ характерѣ гранитогнейсовой 
области изслѣдованнаго района видно, что она представляетъ въ петрографическомъ отно¬ 
шеніи большое сходство съ подобными же областями другихъ частей Урала (Кыштымскій, 
Уфалейскій и Златоустовскій округа) и Южной Россіи. Сходство это замѣчается, между про¬ 
чимъ, въ томъ, что и здѣсь, подобно тому, какъ это наблюдалось, наприм., въ Каслинско- 
Кыштымской дачѣ 1 ) мною, а также другими изслѣдователями въ другихъ гранитогнейсовыхъ 
областяхъ 2 ), гнейсы и граниты являются столь тѣсно связанными между собою чрезъ по¬ 
средство гранито-гнейсовъ и гнейсо-гранитовъ, что объ отдѣленіи этихъ породъ одна отъ 
другой во многихъ случаяхъ не можетъ быть и рѣчи. Вслѣдствіе этого обыкновенно на гео¬ 
логической картѣ приходится показывать распространеніе гранитогнейсовыхъ породъ вообще, 
а не гнейсовъ и гранитовъ въ отдѣльности. Въ нѣкоторыхъ случаяхъ, гдѣ наблюдаются выходы 
исключительно гнейса или гранита, мнѣ казалось возможнымъ показать это до нѣкоторой 
степени и на геологической картѣ, обозначая въ первомъ случаѣ выходы эти тою же краской, 
какою показаны, вообще, гранитогнейсовыя породы, но съ другимъ знакомъ (у*), а во вто¬ 
ромъ— въ случаѣ развитія гранитовъ — съ знакомъ у. Сказанное относится, наприм., къ 
выходамъ гранита на западъ отъ Екатеринбурга, около верхотурскаго тракта и проч. и къ 
выходамъ гнейса по послѣднему и на горахъ: Дедюхинской и Черемшанской въ Верхпе-Та¬ 
гильской дачѣ. Продолжая.далѣе сравнивать гранитогнейсовую толщу изслѣдованнаго района 
съ другими областями ея развитія на Уралѣ, мы видимъ отчасти тѣ же типы рудныхъ мѣ¬ 
сторожденій, которые встрѣчаются среди этой толщи въ другихъ частяхъ Урала. Я говорю 
о мѣсторожденіи магнитнаго желѣзняка на рч. Согрѣ (Верхъ -Исетская дача), которое 
представляется вполнѣ сходнымъ съ подобными же мѣсторожденіеми Кыштымскаго 3 ) и Уфа- 
лейскаго 4 ) округовъ.—Взаимнаго отношенія гранитогнейсовой толщи и кристаллическихъ 
сланцевъ, выражающагося въ налеганіи послѣднихъ на первую, какъ это наблюдается, хотя 
рѣдко, въ Каслинско-Кыштымской дачѣ, въ изслѣдованномъ районѣ мнѣ вовсе не удалось 
видѣть. Переслаиваніе сланцевъ и гнейсовъ, наблюдаемое въ нѣкоторыхъ пунктахъ участка 
(по дорогѣ съ дачи, принадлежащей Верхъ -Исетскому заводу въ Екатеринбургъ, по дорогѣ 
изъ Верхъ-Нейвинска въ с. Тарасково—на Барсучьей горѣ и проч.), можно объяснить, можетъ 
быть, также стратиграфическими особенностями напластованія, какъ это указано мною для со- 
отвѣтств}ющихъ случаевъ, наблюдаемыхъ въ Каслинско-Кыштымской дачѣ 5 ). Какъ извѣстно, 
далеко не всѣ геологи держатся одинаковаго мнѣнія относительно мѣста, занимаемаго гра- 
нптогнейсовыми породами Урала въ ряду другихъ образованій. Я долженъ указать здѣсь, 
х ) См. Геологическій очеркъ Кыштымской и Каслинской дачъ въ Среднемъ Уралѣ. Вып. I. (Труды Общ. Ест. 
при Ими. Каз. Университетѣ. T. XIII, вып. 3). 
2 ) Домгеръ. Изв. Геологич. Ком. 1884 г. T. III, №5, стр. 186, 187. 
3 ) Геологич. очеркъ Кыштымской и Каслинской дачъ. Вып. I, стр. 28; вып. II, стр. 14. 
4 ) Проф. Карпинскій. Геологич изслѣд., произведен, на Уралѣ лѣтомъ 1883 г. Предварит, отчетъ. 
5 ) 1. с., вып. I, стр. 22. 
