8 
А. ПІТУКЕНБЕРГЪ. 
1862. Пандеръ. (Отчетъ о геологическомъ изслѣдованіи, произведенномъ въ 1861 году по 
отклонимъ хребта Уральскаго. Горный журналъ 1862. Ч. I., кн. 2, стр. 254—283. Таже статья напе¬ 
чатана въ Verhandlungen der К. Gesellschaft fur die Gesammte Minéralogie zu S. Petersburg 1862. 
p. 230—262). Путешествіе Пандера на Уралъ, въ сопровожденіи В. И. Меллера, было предпринято 
съ цѣлью изученія каменноугольной системы и условій залеганія каменнаго угля, но по пути были затро¬ 
нуты и другіе вопросы. Въ районѣ моихъ изслѣдованій Пандеръ производилъ наблюденія по сибир¬ 
скому тракту и въ дачѣ Артинскаго завода. Ему п В. И. Меллеру принадлежитъ иниціатива въ измѣ¬ 
неніи взгляда на возрастъ толщи артинскаго песчаника. Пандеръ, а за нимъ и В. И. Меллеръ, 
признали эту толщу принадлежащей къ пермской системѣ. 
Замѣтки, сдѣланныя Пандеромъ во время проѣзда по сибирскому тракту, не отличаются ни пол¬ 
нотой, ни точностью. Указывая на распространеніе толщи артинскаго песчаника, которая была признана 
пермской, отъ Ачитскаго села къ востоку, Пандеръ говоритъ, что этотъ песчаникъ смѣняется въ 8 вер¬ 
стахъ отъ Киргишанскаго села толщей каменноугольной, которая тянется и за Гробово. На самомъ же 
дѣлѣ, какъ извѣстно, артинская толща тянется за Киргишанъ еще на 3 версты къ Гробову. Далѣе, 
Пандеръ говоритъ, что между Гробовымъ и Киргишаномъ опъ наблюдалъ выходы нижняго горнаго 
известняка и налегающаго на него песчаника, но на самомъ дѣлѣ такого налеганія нигдѣ не видно. 
Отсутствіе между Гробовымъ и Киргпшаномъ пластовъ верхняго горнаго известняка, указанное Цанде¬ 
ромъ, согласуется съ дѣйствительностью, но пласты этого возраста, выступающіе къ сѣверу отъ тракта, 
около Кпргпшана, не были замѣчены Пандеромъ. Не особенно удачны были результаты изслѣдованій 
Пандера и въ Сергинской дачѣ, которую онъ пересѣкъ проѣздомъ изъ Гробова въ Артинскій заводъ. 
Между Гробовымъ и Н. Сергинскимъ заводомъ Пандеръ призналъ распространеніе нижняго горнаго 
известняка, принимая за него частью и известнякъ девонскаго возраста. Точно также кварциты и квар¬ 
цевые песчаники девонскіе, лежащіе ниже девонскаго известняка въ окрестности Н. Сергинскаго завода, 
онъ принялъ за каменноугольные песчаники, налегающіе на нижній горный известнякъ. Между Н. Сер¬ 
гинскимъ и Михайловскимъ заводами Пандеръ, принимая известнякъ девонскій за нижнекаменноугольный, 
указалъ, что онъ тянется первыя семь верстъ отъ Н. Сергинскаго завода и выступаетъ также на 
16 верстѣ, около деревни Половинной. Подобный же девонскій известнякъ, содержащій органическіе 
остатки и выступающій на 18—19 верстахъ, но дорогѣ отъ Н. Сергинскаго завода въ Михайловскій, 
Пандеръ призналъ верхне-силурійскимъ. Девонскій известнякъ, выступающій на 27 верстѣ отъ Н. Сер- 
гпнскаго завода и имѣющій распространеніе почти до Михайловскаго завода, былъ вновь признанъ Пан¬ 
деромъ нижнекаменноугольнымъ. Не слѣдуетъ забывать, что уже Мурчисонъ, на основаніи нахожденія 
органическихъ остатковъ въ известнякѣ у моста черезъ р. Крутобережку, между Сергинскимъ и Михай¬ 
ловскимъ заводами, призналъ его девонскимъ. Такую неудачу въ опредѣленіи относительнаго возраста 
геологическихъ образованій, покрывающихъ территорію дачъ Сергинскаго и Михайловскаго зяводовъ, 
можно объяснить слишкомъ бѣглымъ изслѣдованіемъ Пандера. Только возрастъ известняка, выступающаго 
у Уфимской пристани, на р. Уфѣ, былъ опредѣленъ Пандеромъ вѣрно за нижнекаменноугольный. 
По дорогѣ отъ Уфимской пристани, на Уфѣ, до Артинскаго завода Пандеръ встрѣтилъ только 
сѣрые песчаники, которые оказались покрывающими территорію дачи и около завода. Пандеръ сдѣлалъ 
ошибочное заключеніе о налеганіи этихъ песчаниковъ на известковые плитняки, развитые близъ деревень 
Бардымъ, Бейбулды и пр. расположенныхъ на югъ отъ Уфы, отнеся при этомъ песчаники совмѣстно съ 
известняками къ пермской системѣ. Это мнѣніе Пандера о принадлежности толщи артинскаго песчаника 
къ пермской системѣ весьма долго держалось въ наукѣ, и только работы послѣднихъ лѣтъ выяснили, 
что не только артинская толща, но и налегающая на нее толща известковыхъ плитняковъ, доломитовъ 
и проч. принадлежатъ къ пермокарбоновымъ образованіямъ. 
Въ «геологическомъ обзорѣ», помѣщенномъ покойнымъ Н. П. Барботъ-де-Марни въ Горномъ 
Журналѣ за 1862. (ч. I, стр. 283—390), встрѣчается между прочимъ и рецензія на цитированную 
статью Пандера. Барботъ-де-Марни совершенно справедливо указываетъ на неопредѣленность заклю¬ 
ченій Пандера о возрастѣ геологическихъ образованій Сергинской дачи и признаетъ ихъ только пред¬ 
положительными. Барботъ-де-Марни, кромѣ того, настаиваетъ на принадлежности кварцитовъ и квар¬ 
цевыхъ песчаниковъ, слагающихъ хребты Зюрянъ и ПІолумъ, Тихоновую гору и др., не къ нижнему 
отдѣлу каменноугольной системы, а, сообразно состоянію свѣдѣній объ осадочныхъ отложеніяхъ Урала того 
времени, къ системѣ силурійской, указывая на налеганія на эти породы къ югу отъ Сергинской дачи 
известняковъ, содержащихъ Pentamerus haschkiricus. Относительно опредѣленія возраста толщи Артин¬ 
скаго песчаника Барботъ-де-Марни допускалъ возможность принадлежности его къ пермской системѣ, 
