Фауна нижняго девона восточнаго склона Урала. 
117 
головоногими послѣдняя, какъ уже выше указано, весьма бѣдна, да и среди найденнаго мате¬ 
ріала нѣтъ ни одного экземпляра, могущаго получить болѣе или менѣе опредѣленный видовой 
діагнозъ; равнымъ образомъ, и фауна конхиферъ съ верховьевъ р. Бѣлой, состоящая изъ свое¬ 
образныхъ толстораковинныхъ формъ ( Vlasta, Dalila), рѣзко отличается отъ типовъ конхи¬ 
феръ описанной нами фауны съ восточнаго склона Урала '). Почти тоже намъ приходится 
сказать и о фаунѣ гастроподъ, среди которой мы находимъ мало формъ, общихъ сравниваемымъ 
фаѵнамъ ( Platyceras elongatiim , Plat, lineatum, Euomphalus suhalatus , Subtilités 
uralicus) Иного рода данныя мы получаемъ при сравненіи остальной фауны. Изъ I 7 брахіоподъ, 
описанныхъ нами изъ известняковъ верховьевъ р. Бѣлой, 12 оказываются и въ фаунѣ восточнаго 
склона Урала, при чемъ въ числѣ ихъ находится большая часть тѣхъ характерныхъ формъ, 
которыя придаютъ нашей фаунѣ своеобразный habitus, указанный выше (Sp/rifer uralo-al- 
taicus, Atrypa Arimaspus. Karpinskia conjuyula , Stropliomena Stephani etc.). Наше 
указаніе на сходство обѣихъ фаунъ получитъ еще болѣе вѣса, если обратить вниманіе па то, 
что изъ двухъ остракодъ, описанныхъ мною съ р. Бѣлой, такая характерная форма, какъ Еп- 
toinis pelayica Вагг., находится и въ разсмотрѣнной фаунѣ восточнаго склона Урала. 
Все сказанное нами о сходствѣ и различіи фауны восточнаго склона Урала и верховьевъ 
р. Бѣлой можно легче себѣ уяснить, если обратиться къ той западно-европейской области, въ 
которой, какъ увидимъ ниже, находятся ближайшіе аналоги разсматриваемыхъ нами ураль¬ 
скихъ отложеній. Въ Богеміи, благодаря работамъ Novak ’а '), выяснился вопросъ о взаимныхъ 
отношеніяхъ горизонтовъ Д и Д Барранда. Изслѣдованіями этими было показано, что из¬ 
вестняки Д, съ ихъ своеобразными гастроподами ( Hercynella bohémien , Неге, nobilis) и 
конхиферами ( Рапепка , Ргаеіисіпа , Dalila etc.), и известняки f „, съ типичной фауной 
Konieprus, представляютъ лишь фаціи, замѣщающія другъ друга въ горизонтальномъ направ¬ 
леніи, и что известняки/,, развитыя въ юго-восточной части богемскаго бассейна, относятся 
къ одному геологическому горизонту съ известняками Д, типично развитыми въ сѣверо-за¬ 
падной части того же бассейна '*). Примѣняя эти данныя къ Уралу, нетрудно видѣть, что из- 
*) Единственный экземпляръ крупной Dalila, съ восточнаго склона Урала, я видѣлъ въ коллекціи Вернейля, 
хранящейся въ музеѣ Парижской Горной школы; на экземплярѣ этомъ этикетъ „Лая“. Известнякъ, въ которомъ 
находится эта раковина, вполнѣ тождествененъ съ известнякомъ Государевой Лаи, въ которомъ, между прочимъ, 
встрѣчены и другіе представители тирлянской фауны: Euomphalus suhalatus, Subulites uralicus, Platyceras elon- 
gatum, Atrypa marginalis etc 
2 ) O. Novak. Zur Kenntniss (1er Fauna (1er Etage F — /', in (1er palaeozoischen Schichtengruppe Bohmens. 
Sitzungsber. (1er K. bôhmisch. Ge.sellschaft (1er Wissensch. 1886, p. 660—683. 
3 ) Такой взглядъ Новака не раздѣляется Катце ромъ (Fr. Katzer. Das altéré Palaeozoicuni im Mittel- 
bohmen. Prag. 1888, p. 25—33), который указываетъ на то, что въ фаунистическомъ отношеніи /, стоитъ ближе 
къ е„, чѣмъ къ послѣдній же, но Катцеру (Fr. Katzer. Géologie von Bohmen. Abtli. III. p. 1026), слѣдуетъ 
разсматривать какъ фацію сростковпдныхъ известняковъ д п не составляющую постояннаго горизонта; что же 
касается стратиграфическихъ отношеній /', и f.,, то Катцеръ приводитъ нѣкоторые факты, служащіе, по его 
мнѣнію, доказательствомъ того, что красные и бѣлые известняки f„ рѣзко отграничиваются отъ черныхъ известняковъ 
и залегаютъ надъ ними, повидимому, несогласно. 
Убѣдительность послѣдняго довода, впрочемъ, оспаривается Фр. Фрехомъ (Fr. Frech. Z. d. D. g. G. Bd. 
XLI, p. 281), который, посѣтивъ пункты, указанные Катцеромъ, не нашелъ никакихъ основаній для констатиро¬ 
ванія въ нихъ несогласія въ напластованіи f, и f 2 . 
