138 
Ѳ. Чернышевъ. 
Въ заключеніе нашего обзора отмѣчу еще одну работу, вышедшую по другую сторону 
Атлантическаго океана и имѣющую главнѣйшей задачей вопросъ о границѣ силура и девона 
въ Америкѣ. Работа эта содержитъ весьма полную и объективную картину современ¬ 
наго положенія вопроса о терцинѣ въ Европѣ и получаетъ особый интересъ, какъ 
первая попытка примѣненія всѣхъ данныхъ добытыхъ по этому вопросу въ Европѣ, къ амери¬ 
канскимъ отложеніямъ. Авторъ этой работы J. Clarke, одинъ изъ наиболѣе авторитетныхъ 
американскихъ геологовъ, послѣ анализа фауны Power Helderberg group, приводитъ рядъ 
доказательствъ въ пользу отнесенія ея къ девону и признаетъ ее эквивалентомъ европейскаго 
терцина, понимая подъ этимъ терминомъ древнѣйшую девонскую пелагическую фауну. 
Изъ нашего бѣглаго очерка видно, что подъ «герциномъ» различные авторы вводили въ 
наѵкѵ нѣсколько различныхъ понятій: съ одной стороны подъ герциномъ, понимался опредѣ¬ 
ленный геологическій горизонтъ, выраженный известняками и содержащій древнѣйшую пела- 
гическд ю девонскую фауну; съ другой стороны герциномъ называлась известняковая фація коб¬ 
ленцскихъ слоевъ (или по крайней мѣрѣ нижнихъ ихъ горизонтовъ); наконецъ, названіемъ 
«терцинъ» обозначалась лишь известняковая фація всевозможныхъ горизонтовъ нижняго и 
даже средняго девона, фауна которыхъ содержитъ въ себѣ элементы, чуждые глинисто-песча¬ 
никовымъ девонскимъ отложеніямъ Рейна и представляющіе типы суперститной или пережи¬ 
вающей фаѵиы. Такимъ образомъ, мы видимъ названіе «терцинъ», примѣненнымъ по отноше¬ 
нію такихъ фаунъ какъ Wildungen, Waldgirmes и друг., относительно средне-девонскаго 
возраста которыхъ въ настоящее время не можетъ быть и спора. 
Первыя два объясненія термина «терцинъ» были прямымъ слѣдствіемъ тѣхъ взглядовъ, 
которые проводилъ Кайзеръ въ своихъ послѣдовательныхъ работахъ о терцинѣ. Если остано¬ 
виться на первомъ изъ нихъ, т. е. признать за герциномъ значеніе известняковой фаціи древ¬ 
нѣйшей девонской фауны, то окажется, что этой фауны и этого горизонта на Гарцѣ (откуда и 
происходитъ названіе «терцинъ») нѣтъ, такъ какъ въ настоящее время едвали можно считать 
герцинскія отложенія Гарца древнѣе кобленцскихъ слоевъ. Второе изъ указанныхъ толкованій 
названія «терцинъ» находится наиболѣе въ согласіи съ фактическими данными по отношенію 
Гарца, но исключаетъ изъ понятія «терцинъ» въ этомъ объемѣ этажъ F Барранда, извест¬ 
няки верховьевъ Бѣлой и Богословска, Lower Helderberg group etc., которые самъ Кайзеръ 
включалъ въ понятіе о терцинѣ, считая послѣдній за древнѣйшій горизонтъ нижняго девона. 
Что же касается третьяго значенія термина «терцинъ», то я полагаю,что Frech не безъ осно¬ 
ванія допускаетъ возможность его ) потребленія только но отношенію нижне-девонскихъ извест¬ 
няковыхъ отложеній, батрологическое положеніе которыхъ неясно; но нельзя въ тоже время 
не замѣтить, что употребленіе названія «терцинъ» въ такомъ смыслѣ нс согласуется съ пер¬ 
воначальнымъ объясненіемъ Кайзера, такъ какъ при такихъ условіяхъ исключается возмож¬ 
ность названію «терцинъ» приписывать значеніе какого либо опредѣленнаго горизонта нижняго 
девона. 
Исходя изъ всѣхъ этихъ соображеній, я лично считалъ бы наиболѣе цѣлесообразнымъ 
удержать названіе «терцинъ» за древнѣйшими известняковыми отложеніями нижняго девона, 
