PLANTÆ DAV1DIANÆ EX SINARUM IMPERIO 
91 
lanceolatis acuminatis, ciliatis ; caulis glaber elatus, apioe ramosus, sæpius triflorus, 
polyphyllus; folia conferta, ' sparsa, anguste lanceolata, acuminata, basi attenuata 
subpetiolata, subtus glauca nervis tribus magis elevatis ; pedunculierecti; flores sua- 
veolentes, subcernui, albi cum maculis purpureis haud papilloso-elevatis ; perianthi 1 
interne brevissime infundibuliformis segmenta oblonga obtusa, mox late patentim 
recurvata, intus ad basin lineis papillosis elevatis percursi ; stamina porrecta plus minus 
e medio divergentia, perianthio sensim breviora ; antheræ filamentis duplo breviores ; 
stylus stamina paulo superans, stigmate incrassato. 
Usque tripedalis ; bulbi squamæ 1 cent. ; folia 6-8 cent, longa, 7-10 cent, lata, 
apicem caulis versus vix pollicaria; flores 8 cent. diam. ; perianthii lobi 7-8 mill. lati, 
circiter 5 mill. longi ; filamenta 3 cent., antheris 12 mill. 
Moupine, in montibus regionis mediæ. Fl. Jun. 1869. 
Port du L. Leichtlinii Hook. fil. ; le L. Moupinense s’en distingue 
d’ailleurs assez nettement par son périanthe blanc, maculé de pourpre et 
dont les divisions ne sont pas revolutées, mais seulement fortement recour¬ 
bées; c’est ce qui a porté M. Duchartre à le considérer comme une forme du 
L. speciosum Thunb. ; il en diffère par ses feuilles très étroitement lancéolées, 
longuement atténuées à la base et non point plus ou moins arrondies et 
contractées en pétiole court ; par ses pétales peu ondulés, plus étroits à la 
base; par l’absence sur les divisions du périanthe de grosses macules 
papilleuses, qui semblent remplacées chez le L. Duchartrei par des plis 
longitudinaux ou des lignes élevées de petites papilles. 
La forme des feuilles et la coloration des fleurs rapprochent le 
L. Duchartrei du L. polyphyllum Don. ; mais la forme du périanthe peu 
distinctement campanulé à la base, à segments fortement recourbés, nul¬ 
lement revolutés, le développement perpendiculaire du rhizome qui porte 
plusieurs petits bulbes ovales, espacés, à écailles ciliées et ressemblant tout 
à fait à celui du L. Leichtlinn, sont autant de caractères qui ne permettent 
pas de rapporter le Lys de Moupine à l’espèce de Don., ainsi que M. Elwes 
semble disposé à le faire. Il suffit de voir la figure qu’il donne des fleurs et 
du bulbe du L. polyphyllum pour être convaincu des différences qui existent 
entre les deux plantes. 
309. — L. davidi, Duchartre. 
Duch. in Elwes Monogr. of the gen. Lilium (fasc. Mart. 1877), cum icône. 
