2 
С. Никитинъ. 
лаго вѣка мы находимъ у Георги') и у Севергта *). Послѣ того все сдѣланное въ первыя 
четыре десятилѣтія текущаго столѣтія резюмировано у Соколова въ руководствѣ геогнозіи * * 3 4 ). 
Наконецъ результаты работъ горячаго времени сороковыхъ годовъ читатель найдетъ въ 
«■Геогнозіи» Эйхвальда s ), сообщающей, вмѣстѣ съ большинствомъ раньше извѣстныхъ фак¬ 
товъ, кое что и новое, до того времени не опубликованное, при оригинальномъ личномъ 
освѣщеніи фактовъ, свойственномъ этому писателю. 
Характеръ изложенія исторической части настоящаго сочиненія существенно отличается 
отъ изложенія и содержанія книги Щуровскаго. Приводя, на сколько было возможно, пол¬ 
ный списокъ сочиненій, статей и замѣтокъ по геологіи страны, я останавливаюсь здѣсъ только 
на тѣхъ изъ нихъ, которыя дали что либо новое и могущее быть удержанымъ въ наукѣ при 
современномъ ея развитіи и направленіи. Всѣ факты, оказавшіеся ложными и ложно понятыми, 
всѣ разсужденія, сравненія и выводы, не могущіе въ настоящее время имѣть значенія, большею 
частью пройдены молчаніемъ. Такимъ образомъ настоящая глава моего сочиненія имѣетъ 
цѣлью показать, кому и въ какой мѣрѣ геологія нашей страны дѣйствительно обязана 
болѣе другихъ и чей вкладъ оказался цѣннѣе, независимо отъ количества опубликованныхъ 
статен. Она должна показать также, какими путями пріобрѣталось и развивалось познаніе 
того геологическаго строенія, описаніе и изслѣдованіе котораго составляетъ предметъ на¬ 
стоящаго сочиненія. Конечно, взгляды мои по тому или другому вопросу геологіи и палеонто¬ 
логіи могутъ быть до нѣкоторой степени субъективны, какъ результатъ не установившихся 
еще въ окончательной формѣ многихъ основъ нашей науки; поэтому весьма вѣроятно, что 
будущій изслѣдователь и среди фактовъ, а еще болѣе среди предположеній старой лите¬ 
ратуры, отвергаемыхъ въ настоящее время, найдетъ кое что заслуживающимъ уваженія. Для 
такого изслѣдователя, работающаго самостоятельно, дорого найти въ настоящемъ сочиненіи 
не ту картину, которую извлекъ самъ ея авторъ изъ изученія литературы; ему нуженъ 
возможно полный списокъ этой литературы. Такой-то списокъ въ хронологическомъ порядкѣ 
я и даю здѣсь, обративъ все мое стараніе и многолѣтній трудъ на то, чтобы списокъ 
этотъ былъ возможно полнымъ. Основываясь на указанномъ характерѣ настоящей главы, изъ 
нея исключена почти всякая критика выводовъ и взглядовъ, высказанныхъ авторами цитируе¬ 
мыхъ сочиненій. Большая часть старыхъ воззрѣній и объясненій наблюдавшихся фактовъ, 
если только они не были уже опровергнуты въ свое время другими, по скольку эти воззрѣнія 
являются несогласными и противорѣчащими фактическимъ даннымъ и выводамъ настоящаго 
сочиненія, опровергаются силою убѣдительности самихъ этихъ фактовъ, и не требуютъ даль¬ 
нѣйшихъ разсужденій. Всѣ же воззрѣнія, съ которыми не можетъ согласится авторъ на- 
’) Georgi, Johann Gottlieb. Geographiscli-physikalische Beschreibung des Russichen Reichs. Dritter 
Theil. Naturproducte. Kônigsberg. 1798. Mit Nachtrag. 1802. 
г ) Севергинъ. Опытъ минералогическаго землеописанія Россійскаго Государства, ч. 2. Спб. 1809. 
3 ) Руководство къ геогнозіи. Часть 2-я. Спб. 1842. 
4 ) Геогнозія. Спб. 1846. 
