С. Никитинъ. 
\ 2 
(яруса со Spirifer trigonalis, вполнѣ точно охарактеризованнаго только впослѣдствіи) и 
еще болѣе верхняго фузулиноваго яруса (позднѣе для средней Россіи отвергнутаго). 3) Точное 
опредѣленіе девонскихъ отложеній, какъ непрерывнаго ложа всѣхъ каменноугольныхъ осад¬ 
ковъ средней Россіи. 4) Точное описаніе и изображеніе наиболѣе типичной и важнѣйшей 
части фауны верхняго спирифероваго отдѣла подмосковнаго известняка. 5) Въ области 
юрскихъ и волжскихъ отложеній положительнымъ результатомъ разсматриваемой дѣятельными 
можно считать только болѣе интенсивное знакомство съ фауной этихъ отложеній. Что ка¬ 
сается возраста ихъ, то здѣсь слѣдуетъ указать лишь на прочное установленіе отрица¬ 
тельнаго факта—отсутствія, въ Россіи ляйаса и бурой юры, положительная же сторона вопроса 
осталась въ томъ состояніи, въ какомъ онъ поставленъ былъ Бухомъ. Напротивъ, стрем¬ 
леніе видѣть повсемѣстное распространеніе Оксфорда (въ обширномъ значеніи этого термина) 
и небрежное состояніе ярлыковъ въ коллекціи Мурчисона повели Дорбиньи къ совершенно 
неправильному сопоставленію такихъ образованій (юрскихъ черныхъ глинъ и волжскихъ отло¬ 
женій), между которыми ничего нѣтъ общаго. Авторитетъ великихъ писателей этого времени 
еще долгое время послѣ того, какъ подмосковная юра была детально разобрана, вліялъ на 
смѣшеніе между собою различныхъ мезозойныхъ отложеній и ископаемыхъ Россіи. Бо всякомъ 
случаѣ расчлененіе мезозойныхъ отложеній Россіи принадлежитъ нс эпохѣ Мурчисона, но 
по отношеніи къ подмосковному краю тому кружку мѣстныхъ ученыхъ, во главѣ которыхъ 
стоялъ проф. Ру лье. 6) Къ разсматриваемой эпохѣ относится вырѣшеніе вопроса о мезозой¬ 
скомъ возврастѣ жерновныхъ песчаниковъ Московской губ.; болѣе точное опредѣлбніе этого 
возвраста уяснилось только впослѣдствіи. 7) Въ отношеніи нослѣтретичпыхъ отложеній слѣдуетъ 
указать сдѣланное ироф. Ру лье открытіе въ эту эпоху разрѣза Троицкихъ лигиитовъ, не¬ 
правильно понятыхъ Мурчисономъ. 8) Существенное увеличеніе геологическихъ данныхъ и 
фактическаго матеріала по описанію обнаженій разсматриваемой нами области въ данную 
эпоху принадлежало преимущественно Оливьери, Мурчисону, Гельмерсену и Рулье. 
Эпоха Рулье. 
1845. К. Рулье. О животныхъ Московской губерніи. Рѣчь, произнесенная въ торжествен¬ 
номъ собраніи Московскаго Университета 16-го Іюня 1846. Москва. 4°. Стр. 1—96.—Посвященная изло¬ 
женію тѣхъ перемѣнъ, которыя въ различные геологическіе періоды претерпѣвало животное населеніе 
области, составляющей нынѣшнюю Московскую губернію, эта рѣчь содержитъ сводъ всѣхъ извѣстныхъ 
до того времени данныхъ геологіи и палеонтологіи подмосковнаго края, рядъ новыхъ фактовъ, замѣча¬ 
тельныхъ обобщеніи и выводовъ по геологіи нашей страны. Появившись нѣсколькими мѣсяцами ранѣе 
классическаго сочиненія Мурчисона, работа Рулье но отношенію къ нашему краю на много опередила 
это послѣднее и оказала громадное вліяніе на ходъ и направленіе дальнѣйшихъ изслѣдованій. Укажемъ 
здѣсь только то, что является въ этой рѣчи Рулье по отношенію къ подмосковному краю безусловно 
новымъ. Послѣ всесторонняго изслѣдованія современнаго состоянія вопроса о подмосковномъ каменно¬ 
угольномъ известнякѣ, Рулье приводитъ синеокъ 85 формъ изъ верхняго яруса и 64 формы изъ 
нижняго яруса этого известняка съ критическимъ изслѣдованіемъ относящейся сюда литературы. Въ главѣ 
