20 
С. Никитинъ. 
ковской губерніи стали извѣстны'), обнаружена юра въ Тверской губ., изслѣдованы почвы и 
нѣкоторыя поверхностныя образованія въ предѣлахъ Владимірской губ. 
Среди писателей по геологіи подмосковнаго края за эту эпоху мы должны указать 
особенно Ауэрбаха, Восинскаго, Пандера, Романовскаго, Фаренколя, Фишера 
фонъ-Вальдгейма. Но внимательное изученіе относящейся сюда литературы заставляетъ 
безусловно во главѣ всѣхъ этихъ изслѣдователей поставить проф. К. Ф. Рулье. Это мѣсто 
принадлежитъ ему по энергической дѣятельности, обилію описаннаго научнаго матеріала, за¬ 
мѣчательно вѣрному и проницательному взгляду на данныя наблюденій и по той трезвой идей¬ 
ности, которою проникнуты всѣ его сочиненія. Этотъ отзывъ я позволю себѣ закончить 
нѣсколькими словами, высказанными мною въ другомъ мѣстѣ при оцѣнкѣ дѣятельности проф. 
Рулье * 2 ): «Во всѣхъ работахъ К. Ф. Рулье видна особая черта, рѣзко отличающая ихъ отъ 
большинства работъ одного съ ними характера. Я разумѣю существованіе во всѣхъ этихъ 
работахъ всегда какой либо опредѣленной обобщающей или руководящей идеи, стремленіе 
автора видѣть въ каждомъ описываемомъ фактѣ опредѣленную причинность и законность его 
существованія, его отношеніе къ однопменпымъ и окружающимъ явленіямъ. Если кое что 
изъ фактическихъ открытій, сдѣлавшихся извѣстными изъ работъ Рулье, и принадлежитъ 
не ему, а его спутникамъ и ученикамъ, то простое сравненіе тѣхъ работъ, которыя были 
публикованы современниками Рулье безъ его непосредственнаго участія, съ тѣми подъ кото¬ 
рыми стоитъ его имя, сейчасъ же обнаруживаетъ, что духъ, идея этихъ послѣднихъ и выводы, 
которые почерпнуты изъ наблюдавшихся фактовъ, всецѣло принадлежатъ Рулье, и тотчасъ 
видно, въ чьихъ рукахъ находилось въ то время руководство геологическими работами подъ 
Москвою», внутреннее сознаніе умственнаго превосходства какого либо научнаго дѣятеля 
очень рѣдко открыто высказывается современниками, работающими на томъ же научномъ 
поприщѣ; напротивъ, видно очень обычное стремленіе этихъ современниковъ умалить 
значеніе такого дѣятеля, приписывая его открытія и его идеи другимъ, либо вовсе игнорируя 
его дѣятельность. Извѣстность К. Ф. Рулье много страдала отъ его сверстниковъ, но еще 
болѣе отъ авторовъ послѣдующей эпохи, совершенно позабывшихъ то, чему и геологія под¬ 
московнаго края, и они сами ему обязаны, и, не стѣсняясь, повторявшихъ съизнова его от¬ 
крытія и выводы. И Рулье, конечно, ошибался; такими ошибками его были неправильное 
пониманія положенія осадковъ по р. Талицѣ, объясненіе происхожденія кварцитоваго песча¬ 
ника, и нѣкоторыя неправильныя опредѣленія ископаемыхъ; но за то не было среди дѣятелей 
геологіи подмосковнаго края другого ученаго, который бы оставилъ послѣ себя столько идей 
и воззрѣній, легшихъ въ основу современнаго, господствующаго теперь ученія о геологиче¬ 
скихъ формаціяхъ нашего края. 
*) Позднѣе открыты только: Хотьковская опока, сеноманъ Варавинскаго оврага и келовенская фауна Гжели. 
2 ) А. Богдановъ. Карлъ Францовичъ Рулье и его предшественники. Изв. Москов. Общ. Любит. Естеств. 
Т. 43, вып. 2, стр. 134. 
