Общая геологическая карта Россіи. Листъ 57-й. 
33 
уже привадлежитъ главное руководство изслѣдованіями этихъ новыхъ народившихся работ¬ 
никовъ; Траутшольду приходится напротивъ самому шагъ за шагомъ отступать отъ своихъ 
и безъ того, какъ мы видѣли, шаткихъ мнѣній и согласовывать свои прежніе взгляды съ кри¬ 
тическою дѣятельностью молодыхъ геологовъ. 
Бросивъ теперь общій взглядъ на разсмотрѣнную эпоху, мы, признаемся, крайне затруд¬ 
нены въ рѣшеніи вопроса о томъ, въ чемъ собственно выразился прогрессъ геологіи под¬ 
московнаго края за все это время. Если разсматривать вопросъ количественно, она поражаетъ 
насъ массою мелкихъ статей и замѣтокъ, напечатанныхъ за все это время и болѣе или менѣе 
связанныхъ съ геологіей окрестностей Москвы, но достигнутые результаты совершенно не 
пропорціональны этой массѣ печатнаго матеріала. Оставаясь въ предѣлахъ положительнаго 
знанія, мы можемъ указать только слѣдующія пріобрѣтенія: 1) Фауна каменноугольнаго из¬ 
вестняка увеличена описаніемъ и изображеніемъ нѣкоторыхъ формъ, между которыми особый 
интересъ представляютъ криноидеи. 2) Послѣдовательность и взаимныя отношенія ярусовъ 
среднерусскаго каменноугольнаго известняка, выработанныя вполнѣ ранѣе, нашли себѣ полное 
подтвержденіе въ произведенныхъ за это время буреніяхъ, несмотря на неосновательныя и 
болѣе или менѣе фантастическія стремленія съ разныхъ сторонъ подорвать довѣріе къ этимъ 
точнымъ выводамъ прежней эпохи. Всѣ такія стремленія были дѣломъ либо кабинетныхъ 
соображеній, либо односторонняго приложенія частныхъ наблюденій на ограниченномъ про¬ 
странствѣ ко всему среднерусскому бассейну, безъ достаточнаго знанія и уваженія къ работамъ 
предшественниковъ. 3) Съ другой стороны увлеченіе невѣрнымъ теоретическимъ соображеніемъ 
о непремѣнномъ нахожденіи толщъ каменнаго угля подъ каменноугольнымъ известнякомъ въ 
центральныхъ частяхъ бассейна нашло себѣ въ разсматриваемую эпоху теоретическое опровер¬ 
женіе, совершенно оправдавшееся буреніями. 4) Въ области юры и мѣла, на которые было 
потрачено особенно много труда, результаты были совершенно ничтожны. Правда, вновь было 
найдено и изображено много новыхъ формъ въ юрскихъ отложеніяхъ, но не будетъ вовсе 
несправедливымъ сказать, что отъ всего изданнаго и писаннаго за это время по палеонтологіи 
среднерусской юры остаются цѣнными почти одни только изображенія. Что касается описанія 
этихъ формъ (обыкновенно очень поверхностнаго, краткаго и неточнаго) въ особенности же 
сопоставленія ихъ съ извѣстными западно-европейскими типами, то чѣмъ детальнѣе касается 
этихъ описаній критика точныхъ изслѣдованій, тѣмъ менѣе обнаруживается возможность ими 
пользоваться. У Траутшольда можно быть увѣреннымъ хотя въ вѣрности мѣстонахожденія, 
а въ большинствѣ случаевъ и указаннаго горизонта; Эйхвальду же и въ этомъ отношеніи 
нѣтъ никакой возможности довѣрять. 5) Въ верхнемъ волжскомъ ярусѣ ооосооленъ самостоя¬ 
тельный фаунистическій горизонтъ съ Ат. fulgens, но такъ, что даже батрологическое поло¬ 
женіе его не было правильно прослѣжено, а геологическое значеніе его обсуждалось совершенно 
проблематично, независимо отъ фактической связи съ сопредѣльными отложеніями. 6) Между 
новыми обнаженіями и разрѣзами заслуживаютъ вниманія открытіе Хотьковской опоки, Вара- 
винскаго сеномана и келловейской фауны Гжели (послѣдняя неправильно ставилась къ парал¬ 
лель подмосковному Оксфорду). 
Труды Геол. Ком. T. V, № 1. 
5 
