40 
С. Никитинъ. 
русскимъ геологамъ*), но то іько въ этой статьѣ онъ высказанъ вполнѣ опредѣленно и обстав.іенъ 
надлежащими соображеніями. 
1880. С. Никитинъ. О стратиграфическомъ строеніи юры въ области бассейновъ 
рѣкъ Москвы и Оки. Рѣчи и протоколы Ѵ-го Съѣзда Русскихъ Естествоиспытателей въ Спб.,стр.309.— 
Въ этомъ сообщеніи авторъ развилъ слѣдующія положенія: 1) Послѣ экспедиціи Мурчи со на и работъ 
Рулье мало было сдѣлано для разъясненія стратиграфіи среднерусской юры. Только въ послѣднее 
время, благодаря толчку, данному работой Пеймайра и отвѣтомъ на нее Лагузена, мы видимъ попытки 
правильнаго дѣленія такъ называемаго нижняго юрскаго яруса. 2) Въ дѣленіи верхняго яруса нашей юры 
допущена была Траутшольдомъ ошибка, совершенно извратившая пониманіе напластованій этой эпохи. 
На самомъ дѣлѣ вездѣ безъ исключенія слой съ Агпт. fulgens лежитъ ниже слоя съ Perisph. subdiius. 
3) Номенклатура и въ особенности сопоставленіе нашихъ юрскихъ ископаемыхъ съ западноевропейскими 
формами требуютъ полнаго пересмотра. 4) Основываясь на тщательномъ изученіи однихъ только Се- 
phalopoda , авторъ нашелъ возможнымъ опредѣлить въ губерніяхъ Ярославской, Московской, Владимір¬ 
ской, Тамбовской н Рязанской, и точно разграничить отложенія, синхроничныя (въ геологическомъ 
смыслѣ) западноевропейскимъ пластамъ верхней юры, начиная нижнимъ келловеемъ и кончая уэльдомъ. 
Парал.іелизація этихъ отложеній во всѣхъ типическихъ выходахъ юры средней Россіи, съ списками 
руководящихъ для каждаго горизонта аммонитовъ, была показана авторомъ на особыхъ синоптическихъ 
таблицахъ. 5) Болѣе древняя половина верхнеюрскаго періода въ средней Россія носила на себѣ 
слѣды животной жизни весьма близкой къ западио-европейскому бассейну. Болѣе поздняя эпоха укло¬ 
нилась существенно своей животною жизнію отъ западно-европейскаго типа и представляетъ на столько 
же самобытный характеръ, какъ въ южно-европейскомъ бассейнѣ титонскій ярусъ Всѣ эти положенія легли 
впослѣдствіи въ основаніе ряда монографическихъ изслѣдованій автора и нашли себѣ полное подтвержденіе 
и развитіе въ таковыхъ же монографическихъ изслѣдованіяхъ гг. Лагузена и Павлова, которымъ 
авторъ передалъ и часть собранныхъ имъ матеріаловъ и наблюденій, первому по Рязанской, второму по 
Симбирской губ. 
1880. V. Kiprijanov. Ueber fossile Fische des Moskauer Gouvernements. Bull. Soc. 
Natur. Moscou, № I , p. 1 —7, mit einer Tafel.— Изслѣдованіе нѣкоторыхъ зубовъ изъ подмосковной 
юры. 
1880. H. Trautschold. Ueber Fischzàhne des Moskauer Jura. Ibidem. № 2, p. 193— 
197. Замѣчанія на предыдущую статью. 
1880. H. Trautschold. Ueber Tomodus Ag. Bull. Soc. Natur. Mosc. №3,p. 139 — 140. 
1880. H. Trautschold. Ueber die Terebrateln des Moskauer Jura. Ibidem, №4, 
p. 364—377. 
1880. H. Trautschold. Ueber Synyphocrinus. Ibidem. №4, p. 390 — 397; mit einer 
Tafel. 
1880. A. Карпинскій. Замѣчанія объ осадочныхъ образованіяхъ Европейской 
Россіи. Горн. Жури. Ля I 1 —12, р. 242—2(50. — По отношенію къ подмосковному каменноугольному 
известняку статья эта приводитъ рядъ соображеній въ подтвержденіе разработанной Меллеромъ въ выше¬ 
указанной статьѣ параллелизацім русскихъ каменноугольныхъ отложеній. 
1881. А. Крыловъ. Геологическій очеркъ Владимірской губ. Матер. Геолог. Россіи. 
Т. Х : стр. 1 —130; съ геологическою картою. — По отношенію къ площади, входящей въ составъ 37-го 
листа геологической карты, статья сообщаетъ только два выхода мѣловыхъ отложеній, принятыхъ 
авторомъ неправильно частію за юру, частію за палеогенъ и одинъ новый выходъ юры на р. Клязьмѣ; 
1 ) Въ самыхъ общихъ чертахъ, въ видѣ предположенія взглядъ этотъ, напр., высказалъ было въ учебникѣ 
Яеваковскаго еще въ 1864 г. (стр. 511), и отразился даже на легендахъ геологическихъ картъ Гельмерсена и 
Меллера, хотя и безъ какихъ либо надлежащихъ разъясненій. 
