278 
С. Никитинъ. 
гическими опредѣленіями, отъ котораго такъ страдало всегда правильное пониманіе геологи¬ 
ческихъ группъ н пхъ взаимнаго соотвѣтствія. Хотя разборъ опредѣленій Павлова будетъ 
данъ мною въ указанной выше спеціальной работѣ, тѣмъ не менѣе мнѣ необходимо для оправ¬ 
данія настоящей карты теперь же констатировать тотъ фактъ, что присутствіе какихъ либо 
верхне-волжскихъ формъ въ портландскихъ слояхъ Англіи не можетъ считаться Павло¬ 
вымъ хоть сколько нибудь доказаннымъ, разумѣется, если принимать въ разсчетъ дѣйстви¬ 
тельно портландскіе пласты, а не отложенія, возрастъ которыхъ въ самой Англіи подвергается 
болѣе чѣмъ сомнѣнію. Мы не можемъ, напр., смѣшивать изображеннаго Павловымъ изъ 
англійскихъ отложеній типичнаго Perisphindes (Tab. III, fig. 1) съ не менѣе типичнымъ 
Olcosteplianus unshensis Nik. (Tab. III, fig. 10), неправильно принимаемымъ Павловымъ 
за новый видъ. Еще менѣе согласны мы считать англійскую Desmoceras rotula за форму 
тождественную, или хотя бы близкую къ Olcosteplianus nodiger и 01. kaschpuricus ; — 
наконецъ, принимать изображенную Павловымъ створку (Tab. III, fig. I, 5) за Aucella 
вообще, тѣмъ менѣе за А. Pallasi К еу s . въ частности. 
Со взглядомъ Эйхвальда и отнесеніемъ начала волжскихъ отложеній ко времени не 
ранѣе середины неокома выступилъ въ очень рѣшительной формѣ Михальскій') въ статьѣ 
спекулятивнаго характера, имѣвшей цѣлію предварительное заявленіе о воззрѣніи, главныя 
доказательства котораго обѣщаны по обработкѣ палеонтологическаго матеріала. Одновременно 
съ настоящей работой печатается монографическое сочиненіе Михальскаго ' * 2 ), заключающее 
обработку самой существенной и важной части этого матеріала — описаніе и изслѣдованіе 
аммонитовъ нижняго волжскаго яруса. Сочиненіе это, какъ не выпущенное еще въ свѣтъ, не 
можетъ быть подвергнуто критикѣ въ настоящій моментъ. Если же мы примемъ во вниманіе 
тѣ геологическія возраженія, которыя сдѣланы были по поводу воззрѣнія Михальскаго въ 
моей работѣ о мѣловыхъ отложеніяхъ средней Россіи, взглядъ на нижневолжскій ярусъ, 
какъ на эквивалентъ средняго неокома, могъ бы только въ такомъ случаѣ, по моему мнѣнію, 
имѣть шансы на успѣхъ, если въ этомъ сочиненіи Михальскаго будетъ доказано существованіе 
среди аммонитовъ иижневолжскаго яруса формъ тождественныхъ или по крайней мѣрѣ гене¬ 
тически очень близкихъ типамъ несомнѣнно неокомскимъ. 
Что касается распространенія волжскихъ отложеній на площади нашей карты, то здѣсь 
какъ и вездѣ въ Россіи прежде всего долженъ быть констатированъ тогъ фактъ, что тамъ, 
гдѣ основаніе ихъ строго опредѣлено, таковымъ являются горизонты, содержащіе фауну 
верхняго Оксфорда и самаго нижняго киммериджа, но никогда какіе либо иные, болѣе древніе 
горизонты. Взглядъ на карту показываетъ обширное распространеніе на ней волжскихъ 
отложеній, выклинивающихся на югѣ и юго-западѣ. На юго-востокѣ между Клязьмою и Москвою 
волжскія отложенія оказываются отсутствующими на значительныхъ площадяхъ, хотя, какъ 
’) О виргатовыхъ слояхъ въ Польшѣ и вѣроятномъ ихъ возрастѣ. Изв. Геол. Ком. 1866. 
2 ) Труды Геол. Ком. T. VIII, № 2. 
